> ## Documentation Index > Fetch the complete documentation index at: https://meta.niceshare.site/llms.txt > Use this file to discover all available pages before exploring further. # 功利主義 > 功利主義は、全体の幸福に対する結果によって善悪を判断します。ベンサム、ミル、応用、主要な批判を学ぶ。 **カテゴリ**: 哲学
**タイプ**: 帰結主義的倫理理論
**起源**: ジェレミ・ベンサム（1748〜1832年）、ジョン・スチュアート・ミル（1806〜1873年）
**別名**: 最大幸福原理、古典的功利主義 **簡潔な回答** — 功利主義は、正しい行為とは影響を受けるすべての人にとって最善の全体的結果をもたらす傾向がある行為だと主張します。古典的には「最大多数の最大幸福」です。帰結主義的（結果が最も重要）かつ集合的（すべての人の幸福が計上される）ですが、幸福をどう測定し、計算をどの程度厳格に行うかについては解釈が分かれます。 ## 功利主義とは 功利主義は帰結主義的な道徳枠組みです。行為の善悪を決めるのは、その行為が人々の生活にどのような影響を与えるかであり、規則そのもののために規則に従うかどうかではありません。ジェレミ・ベンサムとジョン・スチュアート・ミルに関連する古典的形式では、中心となる基準は影響を受けるすべての人の幸福（しばしば幸福や選好充足として記述される）の合計を促進することです。この精神は、性格の卓越性を強調する[幸福（エウダイモニア）](/ja/philosophy/eudaimonia)のような徳重視のアプローチや、結果の集計よりも内的同意を優先する[ストア主義](/ja/philosophy/stoicism)とは対照的です。 この理論は意図的に困難なケースを招きます。嘘をつく、約束を破る、資源を再分配することでより大きな害を防げる場合、功利主義的推論はその利益が信頼、権利、公正への損害を正当化するに足る大きさかどうかを問います。現代の議論は「行為」版（ケースバイケースの衡量）と「規則」版（一般的に幸福を最大化する規則に従う）に分かれますが、すべて同じ見出しの問いを継承しています。誰の苦痛、喜び、自由が計上されるのか、そしてどの程度か。 > 「道徳の基礎として功利性、あるいは最大幸福原理を受け入れる信条は、行為が幸福を促進する傾向がある限りにおいて正しく、幸福の逆を生む傾向がある限りにおいて誤っているとする。」 — ジョン・スチュアート・ミル『功利主義』（1861年） ミルは高級な快楽と低級な快楽—知的・道徳的な喜びと単なる感覚—を区別し、両方を知る有能な判断者は低級なものを無尽蔵に供給されることと高級なものを交換しないと主張しました。この動きは功利主義が浅はかな楽しみを礼賛するという風刺から救おうとするものですが、批評家はその階級分けがエリート主義か曖昧かをなお議論しています。 ### 功利主義の3段階の理解 * **入門**: 選択についてこう問いなさい。「影響を受けるすべての人が苦痛と喜びで投票できたら、どの選択肢が全体的により良く見えるか？」それが大まかな直感的功利主義スキャンです。 * **実践**: 政策においては、健康成果、貧困率、安全データなど透明な指標を使いつつ、集計の中で見落とされる少数者のコストに注意を払います。 * **上級**: 情報の限界、制度的インセンティブ、権利としての「側面制約」を研究します。多くの哲学者は純粋なケースバイケースの最大化ではなく、帰結主義的目標と義務論的保護を組み合わせています。 ## 起源 ジェレミ・ベンサムは『道徳および立法の諸原理序説』（1789年）で功利主義的アイデアを体系化し、法と政策は最大幸福を目指すべきだと提案しました。彼は快楽と苦痛を原理的に定量化可能—おおよそではあっても—として扱い、法的改革、刑務所設計、福祉議論に影響を与えました。 ベンサム主義的環境で育ったジョン・スチュアート・ミルは『功利主義』（1861年）で理論を洗練させ、快楽の質的差異を強調し、功利性を正義—特に重要な種類のセキュリティ—と結びつけました。ヘンリー・サイドウィックのような後続の人物は分析構造を精緻化し、20世紀の哲学者たちは人口倫理、規則功利主義、選好功利主義を議論しました。このアプローチは苦悩を真剣に受け止める点で[エピクロス主義](/ja/philosophy/epicureanism)の一部と重複しますが、エピクロスは世界的集計ではなくより狭い個人的範囲で平静を優先しました。 ## 核心要点 これらのコミットメントは、教育と公共倫理における功利主義理論の家族的類似を定義します。 道徳的評価は世界の状態—誰が傷つき、助けられ、解放され、抑圧されるか—を対象とし、意図や象徴的純粋性だけを対象とするのではありません。良い動機は信頼できる行動を形作るため手段的に依然として重要です。 各人の幸福は同じ元帳のデータです。現実の政治はこの理想を常に違反します。功利主義はスローガンと実践の間のギャップを浮き彫りにします。 強い版は、限界利益が十分に大きい場合、見知らぬ人を助けるために個人的安楽をしばしば犠牲にすべきだと示唆します—英雄主義と合理的限界の間の議論を巻き起こします。 功利主義的洞察は、利益がコストを明らかに上回る場合、公衆衛生、安全規制、累進課税を正当化します—常に現実の民主主義では権利論と並行して。 ## 応用 結果スキャンはベッドサイドのトリアージから気候政策まで至る所に現れます。これらのカードは戦術を具体的に保ちます。 ワクチンやICUベッドが不足している場合、当局は予想死亡数と回避される長期的障害を衡量します。トレードオフの透明性はシニシズムと魔法の思考の両方を減らします。 エアバッグ、食品基準、建築基準法を義務化することは、製造業者と消費者にコストを受け入れさせる代わりに、害の大規模で確率的な削減と引き換えます—法的に他の用語で正当化されても功利主義的構造です。 効果的寄付運動は、どの寄付が1ドルあたり最も多くの生命年を救うかを問います。極端な要求ではなく部分的な要求を採用するとしても、この問いは計画を鋭くします。 炭素、汚染、労働条件を貸借対照表に価格設定する企業はコストをコミュニティに外部化します。功利主義的監査は内部化を推進します—市場だけでは多くの害を見落とすため法と組み合わせて。 ## ケーススタディ 世界的な天然痘撲滅は、具体的な数値を伴う教科書的な功利主義的公衆衛生の勝利です。世界保健機関（WHO）は何十年にもわたって協調的なワクチン接種と監視キャンペーンを展開しました。最後の自然発生例は1977年に記録され、1980年に世界保健総会は天然痘撲滅を宣言しました—この方法で根絶された最初の人類の疾患です。ワクチン以前、天然痘は何世紀にもわたって数億人を殺しました。撲滅後の民間人の定期ワクチン接種中止は資源を再配分しつつ、風土病の下で生じたであろう将来の数百万人の死亡と変形を防ぎました。このケースは地球規模での集約を示しています。キャンペーンの莫大な初期コストと個人の不快感が、苦悩の永続的な減少を購入しました—まさに功利主義的推論が称賛するパターンです。同時に同意、負担共有の公平性、信頼構築が実際的な前提条件であったことも思い出させます。 ## 境界と失敗モード 功利主義は、スプレッドシートが「ネットポジティブ」と言っても権利侵害が間違っているように思える場合に苦労します。5人を救うために無実の人をトロッコの下に押し込むことは依然として物議を醸します。多くの哲学者は人を単なる功利の容器として扱わないと主張します。 情報の問題が噛みついてきます。すべての結果を知ることはめったにありません。集計は、苦痛が統計的に溺死させられる場合、小集団の抑圧を隠すことができます。動機的不正使用は、指導者が証拠なしに「大義名分」を主張して異議を唱える者を黙らせるときに現れます。 ## よくある誤解 これらの明確化は教室やオンラインでのわら人形論争を防ぎます。 **訂正**: 古典的著者は快楽を区別し、長期的セキュリティ、正義、性格形成を幸福の構成要素として強調しました。現代版は単なる感覚ではなく選好や人生満足度指標を使うことが多いです。 **訂正**: 功利主義は理想化された基準を提供します。応用倫理は大まかな費用対効果思考を権利、不確実性割引、制度的謙虚さと組み合わせます。 **訂正**: 誠実な適用は、他者への利益が十分に大きい場合、寄付、不便な規則、抑制された消費などコストのかかる犠牲を頻繁に要求します。 ## 関連概念 功利主義の議論はこのアトラスにマップされた他の倫理的枠組みと交差します。 [エピクロス主義](/ja/philosophy/epicureanism)は快楽と苦痛を古代の精密さで分析します。功利主義は苦悩への関連する感受性を社会的集約にスケールアップします。 [幸福（エウダイモニア）](/ja/philosophy/eudaimonia)は繁栄と徳に焦点を当てます。功利主義は繁栄指標を組み込むことも、結果集計に関係なく徳が追求される場合に衝突することもあります。 [ストア主義](/ja/philosophy/stoicism)は判断と義務に対する異なる強調を提供します。二つを比較することで、結果と内的同意のどちらがリードすべきかが明確になります。 ## 一言でわかる **この功利主義的習慣から始めなさい：誰が得をし、誰が損をし、どの期間続くかを特定する—そして権利と不確実性があなたの算術を誠実に保つようにする。**