> ## Documentation Index > Fetch the complete documentation index at: https://meta.niceshare.site/llms.txt > Use this file to discover all available pages before exploring further. # ゼロリスクバイアス > ゼロリスクバイアスは、別の案が総被害を同じだけ、またはより多く減らしても、一つのリスクをゼロにしたがる傾向です。一つの文言では、42パーセントがその案を最悪にしませんでした。 **カテゴリ**: 効果
**タイプ**: 総被害が同じだけ、またはより少なくしか減らないときでも、一つのリスクをゼロにしたがること
**起源**: W・キップ・ヴィスキュシ、ウェズリー・A・マガット、ジョエル・ヒューバー、『RAND Journal of Economics』（1987年冬）。ジョナサン・バロン、ラジーブ・ガウダ、ハワード・クンロイター、『Risk Analysis』（1993年）
**別名**: ゼロに達する段階につく確実性プレミアム **先に答えると** — **ゼロリスクバイアス**（Zero-Risk Bias）は、別の案が同じだけ、またはより多くの害を防いでも、一つのリスクをゼロまで下げたがる傾向です。ヴィスキュシ、マガット、ヒューバーは1987年に確実性プレミアムを測りました。同じ幅の傷害削減のうち、ゼロに達する削減は、どの群でも中間の削減より高く、四群のうち三群では最初の削減よりも高かったです。バロン、ガウダ、クンロイターは1993年に、この型へ今の名を与えました。小さい都市を完全に浄化し、がんの症例は一例少なくしか防がない文言では、それを見た人の42パーセントが、その案を最悪にしませんでした。 ## ゼロリスクバイアスとは？ゼロリスクバイアスは、同じ資源を別の使い方に回せば総被害が同じだけ、またはより多く防げるときでも、一つのリスクを完全に除きたがる傾向です。 1993年の論文が書くのは、より厳しい形です。一か所を完全に浄化することが好まれます。同じ金を二か所の部分浄化に使えば、より多くのがん症例を防げるのに、です。防ぐ症例数が同じ形は、別に数えます。そこでは、ゼロに達する案が最良と並べられます。ほかの案が防ぐ症例数は同じです。 > ゼロリスクバイアスは、廃棄物の敷地を完全に浄化することを好む傾向と定義される。たとえその方策で救われる命の総数が、同じ資源を二つの敷地の部分浄化に使ったときに救われる数より少なくても、である。これは1993年のバロン、ガウダ、クンロイターの文です。金額の型はより古く、それを測った論文では別の名です。ヴィスキュシ、マガット、ヒューバーは、完全な除去への追加の支払い意欲を確実性プレミアムと呼びました。[プロスペクト理論](/ja/models/prospect-theory)の確実性効果は、別の比較です。金の賭けで、単にありそうな結果は、確実に得られる結果より軽く扱われます。[不作為バイアス](/ja/effects/omission-bias)は、行為から来る害を、同じ害が不作為から来る場合より重く評価することです。ワクチンのリスクがゼロであることは、どちらの型にも見え得ます。このページの比較は、防いだ症例、または同じ幅の削減がゼロに達するかどうかの金額です。 ### ゼロリスクバイアスの三つの深さ * **入門**: 紙に書かれた二つの都市が、浄化の予算を分けます。一つの案は小さい都市のがん症例を消し、大きい都市には一部を残します。ゼロを好む前に、各案が何例防ぐかを書きます。 * **実践**: 二つの傷害リスクがある製品では、1万本あたり5例という同じ幅の削減を三回、値段にします。ゼロに達する削減を、達しない二つの削減と並べて読みます。 * **上級**: 42パーセントは、簡略化した都市についての郵便調査の順位で、より悪い案を最後にしなかった、として数えます。2.41ドルは、四つの面接群のうち一つの平均の追加価格です。どちらの数字も、浄化の予算でも店の領収でもありません。 ## 起源金額の結果は、ヴィスキュシ、マガット、ヒューバーの「An Investigation of the Rationality of Consumer Valuations of Multiple Health Risks」、『RAND Journal of Economics』第18巻第4号（1987年冬）、465–479ページです。以下の数はこの論文からです。面接は、ノースカロライナ州グリーンズボロのショッピングモールと金物店で行われました。論文は、この抽出を消費者の代表的な混合と呼び、その説明をヴィスキュシとマガットの1987年の著作にゆだねています。このページはその本を読み直していません。一人が考える製品は一つです。面接者は、殺虫剤は1本10ドル、トイレ用洗剤は1本2ドル、現状のリスクは販売1万本あたり各種類の傷害15例、と伝えました。分析に使った殺虫剤の群は、5歳未満の子どもがいない672人と、いる113人です。トイレ用洗剤の群は、同じ分け方で551人と183人です。この四つの数を足すと1,519です。要旨は、1,500人を超える標本と書きます。問いは、より安全な1本にいくら追加で払うかでした。著者はこれを、確実性プレミアムの最初の準市場的な検定と呼びます。面接で述べた価格です。購入ではありません。彼らは、ゼロへ至る最後の段階が高くなり得る理由を三つ挙げます。製品上のすべてのリスクを除くことは、不安と、確率について考える費用を減らし得ます。残る小さいリスクを過大に見積もり、ゼロはゼロとして扱う人は、その最後の削減がどれほど大きいかを過大に見積もります。[プロスペクト理論](/ja/models/prospect-theory)、ダニエル・カーネマンとエイモス・トヴェルスキー、『Econometrica』第47巻第2号（1979年3月）が、彼らの挙げる第三の理由です。その要旨は、確実性効果を、単にありそうな結果を、確実に得られる結果より軽く扱う傾向と呼びます。このページは、1979年の賭けの数を運びません。このページの名は、バロン、ガウダ、クンロイターの「Attitudes Toward Managing Hazardous Waste: What Should Be Cleaned Up and Who Should Pay for It?」、『Risk Analysis』第13巻第2号（1993年）、183–192ページです。バロンはペンシルベニア大学心理学部にいました。ガウダはオクラホマ大学の科学と公共政策の課程にいました。クンロイターはウォートンのリスク管理と意思決定プロセスのセンターにいました。彼らは、浄化と、誰が払うかについての簡略な事例を郵送しました。ヴィスキュシ、マガット、ヒューバーと、イラナ・リトフ、ジョナサン・バロン、ジョン・C・ハーシーの印刷前の論文「Framing Effects in the Evaluation of Multiple Risk Reduction」、『Journal of Risk and Uncertainty』を引いています。このページは、その印刷前の論文の数を運びません。 ## 要点四つの比較は、削減の幅、または浄化の予算を固定し、一つのリスクがゼロに達するかどうかだけを動かします。述べた瓶の価格は領収ではありません。書かれた都市の順位は、資金のついた浄化ではありません。平均は最後の段階を重くし得ますが、一列は最初の段階と並ぶだけです。二つのリスクを一度に消すことは、一つを消すこととは別の検定です。基準は、1万本あたり各種類15例の傷害でした。表4は、両方のリスクをさらに1万本あたり5例下げる追加のドルを、三つの出発点で印字します。5歳未満の子どものいない殺虫剤の利用者では、印字された増分は、15からが1.04ドル、10からが0.34ドル、5からが2.41ドルです。最後のものがゼロに達します。表2では、同じ群が両方を5例下げるのに平均1.04ドル（標準誤差0.09ドル）、両方を10例下げるのに1.37ドル（標準誤差0.11ドル）、両方を除くのに3.78ドル（標準誤差0.18ドル）を払います。1.37ドルから3.78ドルまでの差は2.41ドルです。1.04ドルから1.37ドルまでの差は0.33ドルで、表4は0.34ドルと印字します。このページは、二つの印字を1セントにまとめません。表4のほかの三列は同じ形で、一列だけが並びます。5歳未満の子どものいる殺虫剤の利用者は、1.84ドル、次いで0.54ドル、次いで5.71ドルです。子どものいないトイレ用洗剤は、0.65ドル、次いで0.19ドル、次いで0.83ドルです。子どものいるトイレ用洗剤は、0.99ドル、次いで0.24ドル、次いで0.99ドルです。最初の三列では、ゼロに達する段階が最大です。第四列では、それは最初の段階と等しく、中間の段階を上回ります。子どものいる群で、両方の殺虫剤リスクを除く平均は8.09ドル（標準誤差1.13ドル）で、出発価格は10ドルです。両方の洗剤リスクを除く平均は2.22ドル（標準誤差0.22ドル）で、出発価格は2ドルです。著者は、四つの傷害の対のすべてで、1万本あたり10から5への削減を、5から0への削減より高く値づけた人は、多くて11パーセントだった、と書きます。大きな多数は、ゼロに達する削減をより高く値づけました。論文は、その多数を一つの割合としては印字していません。別の検定は、両方のリスクを除く価格が、それぞれを単独で除く価格の和より高いかを問います。5歳未満の子どものいない殺虫剤の利用者では、皮膚中毒だけを除く平均は2.05ドル（標準誤差0.13ドル）、吸入だけを除く平均は1.85ドル（標準誤差0.15ドル）、両方を除く平均は3.78ドル（標準誤差0.18ドル）です。別々の平均の和は3.90ドルです。表6は、人ごとに、二つの別々の答えの和と、両方を除く答えを比べます。四つの対のうち三つで平均差は正であり、それは和が同時の価格を上回ることを意味します。四つの平均差は、どれも5パーセント水準で有意ではありません。著者の締めくくりは、それぞれのリスクを除くプレミアムの和を超えて、複数のリスクを除く追加のプレミアムはない、というものです。この型は、何らかの不確実さがあること自体への不安を、駆動因にはしない、とも書きます。彼らが名を挙げる駆動因は、特定のリスクに関すること、たとえば低い確率の過大評価です。バロン、ガウダ、クンロイターは、被験者の半分に一つの文言を、半分にもう一つの文言を渡しました。論文は、各半分が何人かを印字していません。二つの都市に埋立地があります。大きい都市は200万人で、漏出により年8例のがんです。小さい都市は100万人で4例です。両方を部分的に浄化すると、大きい都市は8から4へ、小さい都市は4から2へ下がり、6例を防ぎます。大きい都市に力を集めると、8から3へ、小さい都市は4から3へ下がり、これも6例を防ぎます。小さい都市を完全に浄化し、大きい都市は部分的に浄化すると、小さい都市は4から0へ下がります。半分の被験者では大きい都市が8から6へ下がり、その案は6例を防ぎます。もう半分では8から7へ下がり、5例を防ぎます。 ## 応用場面防いだ症例、または同じ幅の追加価格を、読める行にします。述べた瓶の価格は、それを尋ねた面接の中に残します。郵便の順位は、その人が見た文言の中に残します。一か所を消す案が勝つ前に、各案が防ぐ例数を書きます。防ぐ例数が同じ文言では、小さい都市の完全な浄化は6例を防ぎ、ほかの二案と同じです。その文言を見た人の18パーセントが、完全な浄化を最良としました。リスクの削減を等しい段階に分け、ゼロに達する段階に印を付けます。5歳未満の子どものいない殺虫剤の利用者では、表4が、両方のリスクを1万本あたり5例下げる三段階に、1.04ドル、0.34ドル、2.41ドルと印字します。2.41ドルは5から0への段階です。瓶への述べた平均の追加価格であり、領収ではありません。一つの製品のすべてのリスクを消すことが、それぞれを単独で消すより高いかを問います。子どものいない殺虫剤の平均では、2.05ドル足す1.85ドルは3.90ドルで、両方を除くのは3.78ドルです。四つの対で、和と同時の価格との平均の差は、どれも5パーセント水準で有意ではありませんでした。 42パーセントは、一つの案を最悪にしなかった人です。その案はがん5例を防ぎ、ほかの案は6例を防ぎました。11パーセントがそれを最良としました。著者は、標本は各集団を代表せず、郵便の質問票ではなぜそう答えたかを示せない、と書きます。これらの順位は、都市の予算の割合ではありません。 ## 事例ジョナサン・バロン、ラジーブ・ガウダ、ハワード・クンロイターは、有害廃棄物の浄化についての質問票を郵送しました。論文は『Risk Analysis』第13巻第2号（1993年）、183–192ページです。事例は意図して簡略です。著者は、基本の考え方を対比するのであり、実在の敷地を描くのではない、と書きます。郵送を受けた人には、石油・化学会社の最高経営責任者、経済学者、環境分野の人、1990年の有害廃棄物の会議に出た人、仲裁人を務める退職および半退職の裁判官、議員が含まれます。回収率は群で異なりました。著者は、標本はそれらの集団を代表しない、と書きます。このページは、それらの回収を一つの人数には足しません。議員の行は1,170人中104人と印字し、同時に、一回目の郵送で67通、二回目で27通の回収も印字します。このページは、104と67と27を一つの等式にはしません。ゼロリスクの問いは事例5です。200万人の都市と100万人の都市に、漏れる埋立地があります。漏出は、大きい都市で年8例、小さい都市で4例のがんを起こします。資金は限られています。三つの案が順位づけられます。両方の部分浄化は6例を防ぎます。大きい都市に集中する案も6例を防ぎます。小さい都市の埋立地を完全に浄化し、大きい都市は一部だけ浄化する案は、一つの文言で6例、もう一つの文言で5例を防ぎます。論文は、被験者の半分がそれぞれの文言を見たと書きます。どちらの半分の大きさも印字していません。すべての案が6例を防ぐ文言では、ゼロリスクバイアスは、小さい都市の完全な浄化を三つのうち最良とすること、と定義されます。その文言を見た人の18パーセントがそうしました。その案が5例を防ぎ、ほかの案が6例を防ぐ文言では、バイアスは、完全な浄化の案を最悪にしないこと、と定義されます。採点が防いだ症例なら、それは最悪であるはずです。その文言を見た人の42パーセントは、それを最悪にしませんでした。11パーセントが最良としました。両方の版で、バイアスは群と関連していました（カイ二乗は20より大きく、p \< .01）。議員、裁判官、環境分野の人が最もしばしば示し、専門家と経済学者が最も少なく示しました。論文は、各群の中の割合を印字していません。教訓は、書かれた都市の順位を、各案が防ぐがんの例数に照らして採点することです。境界は、その郵送です。著者は、この種の質問票は答えの根拠を示せず、バイアスについての結論は、より注意深い実験室の研究が支えるまで暫定的だ、と書きます。18パーセントと42パーセントは、その文言を受け取った人の割合です。住民の割合ではなく、実施された浄化の割合でもありません。 ## 限界と失敗パターン述べた瓶の価格が購入として語り直されるとき、「最悪ではない」が「最良と並べた」として語り直されるとき、確実な金額にこのページの名が付けられるとき、ゼロリスクバイアスは違う名です。第一の限界は、答えの形です。グリーンズボロの数字は、面接者が1万本あたり15例の傷害を述べたあと、一人が1本に追加で払うと言ったドルです。5.71ドルの段階は、5歳未満の子どものいる群で両方の殺虫剤リスクを除く平均8.09ドルの上にあり、その平均の標準誤差は1.13ドルです。同じ論文は、参照リスク効果と呼ぶものを報告します。リスクの増加は、減少よりはるかに重く値づけられました。このページは、その増加の金額を運びません。[損失回避](/ja/effects/loss-aversion)は、同額の利得より損失を重く見ることです。参照リスクの結果は、その重みの近縁です。ゼロに達する段階ではありません。第二の限界は、都市での採点です。42パーセントは、5例の案を最後にしなかった割合です。11パーセントがそれを最初にしました。18パーセントが、防ぐ例数の同じゼロの案を最初にしました。論文は、各半分が何人かを印字していません。標本は代表的でなく、この郵送からのバイアスの結論は暫定的だ、と書きます。その後の実験室の研究はこのページにありません。リトフ、バロン、ハーシーの印刷前の論文は引かれ、読み直されていません。第三の限界は、外への持ち出しです。瓶の価格についての著者自身の読みは、大きい確実性プレミアムは特定のリスクを除くことに付き、両方のリスクを除くことは、その和を超える追加のプレミアムを足さない、というものです。この型は、何らかの不確実さがあること自体への不安を駆動因として支えない、と彼らは書きます。ゼロが終わったように感じるからという理由で、一か所をゼロにするために予算を使う規則が、誤用です。照合するのは、もう一つの案が防ぐ症例と、ゼロの手前で止まる同じ幅の削減の価格です。 ## よくある誤解三つの語り直しが、このゼロに付いて回ります。最後の段階は、どの群でも前の段階の数倍として扱われます。郵便の順位は、ほとんどの人がより悪い案を最初にしたかのように扱われます。金の賭けと、行われなかった行為に、このページの名が付きます。表4は四つの列であり、一つの倍率ではありません。子どものいない殺虫剤の列では、印字された段階は1.04ドル、0.34ドル、2.41ドルです。5歳未満の子どものいる洗剤の列では、ゼロに達する段階は0.99ドルで、最初の段階と同じであり、中間の段階は0.24ドルです。5.71ドルは、5歳未満の子どものいる殺虫剤の利用者のものです。あらゆる製品の倍率ではなく、領収でもありません。完全な浄化が5例を防ぎ、ほかの案が6例を防ぐ文言では、42パーセントが完全な浄化を最悪にしませんでした。11パーセントがそれを最良としました。すべての案が6例を防ぐ文言では、18パーセントが完全な浄化を最良としました。これらは、その文言を見た人です。著者は、標本は郵送された集団を代表しない、と書きます。確実性効果は、カーネマンとトヴェルスキーの1979年の要旨では、単にありそうな金の結果を、確実な結果より軽く扱うことです。1987年の面接の確実性プレミアムは、ゼロに達する同じ幅の傷害削減への、述べた追加のドルです。[不作為バイアス](/ja/effects/omission-bias)は、行為から来る害を、同じ害が不作為から来る場合より重く評価します。[曖昧性回避](/ja/effects/ambiguity-aversion)は、分かっている機会を、同じ賞で機会の不明なものより好みます。[現状維持バイアス](/ja/effects/status-quo-bias)は、すでにそこにある状態を好みます。一か所を消す案は、しばしば変化であり、すでに占めている状態ではありません。 ## 関連概念ゼロリスクバイアスの隣には、確実な金額、行為へのより重い評価、損失へのより重い重み、分かっている機会、そしてすでにそこにある状態があります。リスク下の選択のモデルです。その確実性効果は、単にありそうな金の結果を、確実な結果より軽く扱います。1987年の瓶の価格は、別の測定です。行為から来る害を、同じ害が不作為から来る場合より重く評価することです。ワクチンのリスクがゼロであることは似て見え得ます。ここでの比較は、防いだ症例、または同じ幅の金額です。同額の利得より損失を重く見ることです。同じ1987年の面接は、リスクの増加を減少より重く値づけたと報告します。その金額はこのページにありません。分かっている機会を、同じ賞で機会の不明なものより好むことです。このページのリスクは、1万本あたりの例数、または年あたりのがん症例として述べられています。すでにそこにある状態を好むことです。完全な浄化を最初にすることは、いくつかの変化のあいだの好みであり、防いだ症例で採点されます。 ## 一言で言うと一つのリスクをゼロにするために予算を使う前に、もう一つの案が防ぐ症例と、ゼロの手前で止まる同じ幅の削減の価格を書きます。 This documentation is built and hosted on [Mintlify](https://mintlify.com), a developer documentation platform.