> ## Documentation Index
> Fetch the complete documentation index at: https://meta.niceshare.site/llms.txt
> Use this file to discover all available pages before exploring further.
# ヴェブレン効果
> ヴェブレン効果は、財が高い価格を帯びるために増える需要です。1950年の曲線は一部で上向きになり得ます。同じ手数料のカードは別の計数です。
**カテゴリ**: 効果
**タイプ**: 財が高い価格を帯びているために増える需要。財そのものの品質は、需要の別の部分
**起源**: ハーヴェイ・ライベンシュタイン、『Quarterly Journal of Economics』第64巻第2号、1950年5月、183–207ページ。価格の経路は189ページで定義される。彼が名指す見せ方は、ソースティン・ヴェブレンの1899年『有閑階級の理論』
**別名**: 顕示的消費のなかの価格経路。ヴェブレン財は後の呼び方で、この経路が「安ければより多く買う」という通常の力を上回る区間にある財を指す
**先に答えると** — **ヴェブレン効果**（Veblen Effect）は、財が高い価格を帯びているために増える需要です。ハーヴェイ・ライベンシュタインは1950年にこの経路へ名前を与え、顕示的消費へつなぎました。彼の図では、需要曲線の一部が上向きになり得て、所得の制約はなお曲線を止めます。後のクレジットカードのテストは手数料を固定し、カードがプラチナに見えるかどうかだけを変えました。その差は、一つの価格の上の見える印です。
## ヴェブレン効果とは？
ヴェブレン効果は、財が高い価格を帯びているために増える需要です。
> ヴェブレン効果とは、顕示的消費という現象を指す。消費財がより低い価格ではなくより高い価格を帯びているために、その需要が増える程度のことである。
この文は、ライベンシュタインの1950年5月の論文、189ページです。論文の署名は H. Leibenstein、所属はプリンストン大学です。高い価格が、この経路です。財に備わる品質から来る需要を、彼は機能的需要と呼び、この名前の外に置きます。
同じ夕食に、二つの価格があり得ます。高い方の価格が、他の人に気づかれる部分であるなら、その価格への余分な欲求がこのページの経路です。調理は別の問いです。これはたとえです。下の計数ではありません。
隣のページが測っているのは、別の外れです。このサイトの[バンドワゴン効果（Bandwagon Effect）](/ja/effects/bandwagon-effect)は、すでに多くの人がそうしているから、信念や行動を採ることです。ライベンシュタイン自身のバンドワゴンはより狭く、他の人も同じ財を消費しているから需要が増えることです。[貨幣錯覚](/ja/effects/money-illusion)は、名目の金額を、インフレが購買力を変えていないかのように読むことです。このページでいう実支払価格は、買い手が払ったお金だけです。
### ヴェブレン効果の三つの深さ
* **入門**: 高い価格は、他の人に見せるためのものになり得ます。品物をより良い製品と呼ぶ前に、見られる価格を書きます。
* **実践**: 三つの行を残します。払ったお金は変わったか。他の人が信じていると思われる価格は変わったか。他の人の購入は変わったか。二行目だけが、この効果です。
* **上級**: 上向きの区間は許され、曲線の全体ではありません。価格が十分に高ければ、所得の制約に当たります。彼の証明では、スノッブの経路だけでは傾きを正にできません。
## 起源
ライベンシュタインがこの名前に添える語句は、顕示的消費です。その語句を有名にした書物は、彼の叙述では、ソースティン・ヴェブレンの *The Theory of the Leisure Class*（1899年）です。ここで読んだ本文は、プロジェクト・グーテンベルクの電子書籍833番です。マクミラン版のページ番号の照合ではありません。
第3章「顕示的閑暇」で、ヴェブレンはこう書きます。人々の尊敬を得て保つには、富や権力を持っているだけでは足りない。富や権力は証拠として示されねばならない。尊敬は証拠に対してだけ与えられるからです。第4章「顕示的消費」では、貴重な財の顕示的消費は、閑暇の紳士にとって評判を得る手段だと書きます。同じ章は、評判のための顕示的閑暇と顕示的消費の効用は、両者に共通する浪費にある、と述べます。一方の浪費は時間と労力です。他方は財です。
ライベンシュタインは184ページで、この扱いを有名にしたのはヴェブレンだが、ヴェブレンは発見者でも、最初にこれを展開した人でもない、と述べます。彼はジョン・レイを名指し、レイは1834年より前に書いていたとし、ジョン・レイ『The Sociological Theory of Capital』（マクミラン、ロンドン、1905年）、とくに第13章と付録I、218–276ページを引きます。この1905年の本は読み直していません。レイの文は、このページにありません。
1950年の論文は、その後社会学を離れ、需要曲線を残します。第2節は需要を機能的なものと非機能的なものに分けます。他の人から、または値札から来る非機能的需要は、三つの名前を持つ効果です。バンドワゴン効果は、他の人も同じ財を消費しているために需要が増える程度です。スノッブ効果は、他の人もそれを消費している、またはより多く消費しているために、需要が減る程度です。ヴェブレン効果は価格です。彼は、スノッブ効果は他の人の消費の関数であり、ヴェブレン効果は価格の関数だ、と述べます。一部の書き手は二つを一つの「スノッブ行動」に畳んでいた、と彼は注し、自分の切り方は分析に有用だと考える切り方だ、と書きます。
203ページで、彼は一つの価格を二つに分けます。実支払価格は、消費者が払ったお金です。顕示価格は、他の人が消費者が払ったと思う価格です。脚注は、より正確には、消費者が「他の人は自分がこれだけ払ったと思っている」と考える価格だ、と述べます。価格の情報が共有の知識である市場では、二つの価格は一致します。誰かが掘り出し物や特別割引を得る市場では、一致しなくてよい。需要量は、両方の関数です。
図4は図解であり、データセットではありません。ラベルの付いた価格から、より低い価格へ下がると、価格効果は数量を増やし、ヴェブレン効果は、より高い顕示価格を望んだ買い手を取り除きます。図の文字は計数ではありません。彼は、得られる曲線は下向きにも上向きにも、またその混合にもなり得る、と述べます。その価格変化で、どちらの効果が大きいかによります。曲線が全体を通して下がらないなら、多くの場合は逆S字を予想します。ある価格は高すぎて、所得制約のもとでは一つも買われません。ある低い価格は、財が顕示の価値を失うほど低い。この低価格でのゼロは、彼の仮定です。反対の仮定はありそうにない、と彼は呼びます。
スノッブの節、201ページは、スノッブ効果は価格効果を決して超えない、と述べます。超えるなら、一部のスノッブは高い価格でより多く買うことになり、スノッブ行動の定義を破ります。脚注は、スノッブ効果とヴェブレン効果を合わせれば、価格効果を超え得る、と述べます。207ページの結論は、これらの外部効果を一つも持たない需要曲線との、三つの比較を述べます。バンドワゴン効果が支配的なら、曲線はより弾力的です。スノッブ効果が支配的なら、曲線はより非弾力的です。ヴェブレン効果が支配的なら、曲線はより非弾力的で、一部は正の傾きになり得ます。ヴェブレン効果がなければ、スノッブ効果が重要でも、曲線は下向きです。
## 要点
四つの読み方は、価格の経路と、他の買い手の経路と、後の計数を分けたままにします。図解の文字は、受諾率ではありません。
ライベンシュタインの実支払価格は、払ったお金です。顕示価格は、買い手が「他の人は自分がこれだけ払ったと思っている」と考える価格です。割引が私的なら、領収書と、領収書についての話は異なり得ます。[貨幣錯覚](/ja/effects/money-illusion)の「実質」は、インフレのあとの購買力です。それは別の一対の数字です。研修のメモが彼の実支払価格をインフレ調整後の価格として扱うなら、1950年の定義を変えています。
他の人が同じ財を消費するから需要が増えるのは、彼のバンドワゴン効果です。他の人がそれを消費するから需要が減るのは、彼のスノッブ効果です。このサイトの[バンドワゴン効果（Bandwagon Effect）](/ja/effects/bandwagon-effect)は、すでに流行って見えるものに加わる、より広い習慣です。どちらも、高い価格ではありません。満席のレストランは、彼のバンドワゴン経路であり得ます。それだけでは、このページではありません。
207ページは、この効果が支配的なとき、曲線の一部が上向きになることを許します。同じ節は、この効果がなければ、スノッブ効果がどれほど強くても曲線は下向きだ、と述べます。逆S字の見取り図は、上端に所得制約を加え、低い価格では顕示の価値が抜け落ちます。「需要は常に価格とともに上がる」という標語は、彼の見取り図の両端を落としています。
テストは、他の人に見える印のためにお金を払うことを示せます。そのとき手数料は同じままです。その結果は印についてのものです。高い価格そのものが需要を増やすときだけ、それはこの効果になります。下のカードの研究は、前者のテストです。[妥協効果](/ja/effects/compromise-effect)は、三つの選択肢の真ん中への移動です。一つの財の高い価格は、その真ん中ではありません。
## 応用場面
払ったお金、他の人が信じていると思われる価格、そして誰か他の人の購入が変わったかどうかを書きます。そのあとで、パーセントを読みます。
値上げを余分な欲求のせいだと記す前に、買い手が払うお金と、他の人が信じていると思われる価格を書きます。ライベンシュタインの203ページが、その分割です。私的な割引は前者を下げ、後者を残し得ます。二つが一つの価格になるのは、価格情報が共有の知識であるときだけです。
説明が「他の人がすでに持っているから欲しい」と言うなら、彼のバンドワゴンの行か、スノッブの行を書きます。前者は、他の人がより多く消費すると需要を上げます。後者は需要を下げます。このページの価格の行は、価格そのものが需要を変えるまで空のままです。
二つの申し出が同じ手数料と同じサービスを持つとき、見える版の受諾率が高いのは、印への需要です。価格に対する傾きではありません。下のインドネシアのアップグレードは、どの群でも現行の年会費に 360,000 ルピアを上乗せしました。その数字は、その申し出に残します。
1950年の見取り図は、範囲についての警告として使います。一部は上向きになり得ます。価格が十分に高ければ、所得制約のため、何も買われません。どの奢侈品の価格もさらに上げれば需要が必ず従う、という主張は、彼の図を離れています。
## 事例
レオナルド・ブルシュテイン、ブルーノ・フェルマン、ステファノ・フィオリン、マーティン・カンツ、ガウタム・ラオは、クレジットカード上の地位の印を調べました。ここで読んだ本文は、「Status Goods: Experimental Evidence from Platinum Credit Cards」、『Quarterly Journal of Economics』第133巻第3号、2018年、1561–1595ページです。彼らは、クレジットカード顧客が約20万人のインドネシアの一つの銀行と組んでいます。階層はクラシック、ゴールド、プラチナの三つです。プラチナの所得要件が最も高い。論文は、活動中の顧客のうちプラチナの資格があるのは10パーセントだけだ、と述べます。実験の台本も、すべての顧客に、通常は10パーセントだけがこれらのサービスに資格がある、と伝え、排他性についての信念を揃えます。
銀行は1,260人を特定しました。電話の担当者は835人に到達し、その835人が標本です。各顧客は申し出を一度だけ聞きます。設計はサービスを固定し、人々が見るカードを変えます。特典群では、顧客はすでに持っているものと見た目が同じゴールドカードを保ち、プラチナのサービスがそれに足されます。プラチナ群では、顧客は暗い色のプラチナカードを受け取り、台本は、誰もが違いに気づく、と述べます。第三の群はプラチナカードのままで、「無作為に選ばれた」を「当行の最上位の顧客の一人として」に置き換えます。著者は後に、この実績の一文は自己イメージを動かすには弱すぎた、と呼びます。比較する群の追加料金は同じです。現行の年会費に 360,000 ルピア（彼らの26米ドル）を上乗せします。すでにゴールドの年会費 240,000 ルピアを払っている顧客は、合計で 600,000 ルピア、つまりプラチナの年会費を払うことになります。年会費を免除されていた顧客は、360,000 ルピアを払い始めます。論文の脚注は、新規顧客の年会費は販促でしばしば免除される、と述べます。これらの申し出は、既存のゴールドカード顧客へ向けられました。
その価格での受諾率は、特典のアップグレードが13.7パーセント（N = 271）、プラチナのアップグレードが21.0パーセント（N = 281）、実績の一文が23.0パーセント（N = 283）です。特典とプラチナの置換検定は p = .025 です。実績とプラチナは p = .549 です。二つのプラチナ群をまとめると、受諾率は22.0パーセント対13.7パーセントです。まとめたプラチナの申し出の回帰係数は 0.083、標準誤差 0.027、標本は835です。置換検定の p 値は、共変量なしで .004、ありで .006 です。7.3ポイントの差は、21.0対13.7です。8.3ポイントの係数は、まとめた対比です。二つは、同じ実験の二つの読み方です。
値下げは無作為化されていません。銀行は、特典群のうち価格を聞いたあとで断った人へ折り返し、90,000 ルピア（彼らの6米ドル）を引きました。論文はこれを25パーセントの割引と呼びます。90,000 ルピアは、360,000 ルピアの上乗せの四分の一です。その群では、13.7パーセントがすでに受諾し、48.7パーセントは価格を聞く前に断り、37.6パーセントは価格を聞いたあとに断りました。銀行は最後の群の70パーセントに到達し、到達した人の9.9パーセントが受諾しました。論文の仮定、到達しなかった30パーセントがこの9.9パーセントと同じだという仮定を含めて、割引時の特典群全体の予測受諾率は、13.7パーセントに、37.6パーセントのうちの9.9パーセントを足したもので、17.4パーセントと印字されます。割引は3.7ポイントを足します。プラチナの差がこの割引効果に等しいという両側のブートストラップ検定は p = .12 です。著者は、二度目の電話は価格への反応を過大にも過小にもし得る、と述べます。彼らの較正は、このページがオンライン付録では読み直していないもので、地位の側面の平均価値を年 218,000 ルピア（彼らの15.50米ドル）とし、その数字は示唆的なものにすぎない、と呼びます。
別の調査は、プラチナ顧客の48パーセントが、キャッシュバックを提供する別のカードを持っている、と述べます。プラチナカードはレストランではキャッシュバックを出しません。著者は、レストランでプラチナカードを使うことを、そのキャッシュバックを手放すこととして読みます。48パーセントは保有です。夕食の割合ではありません。取引ファイルから362人を抽出した消費調査は、レストランの食事回数に小さな増加だけを見つけ、その増加は統計的に有意ではありません。論文はその大きさを印字していません。プラチナ顧客は、外出が増えたとは示されていません。申し出のテストで示されたのは、同じ手数料で、見えるカードをよりしばしば受諾した、ということです。
教訓は、同じ手数料の上の差です。21.0パーセント対13.7パーセント、p = .025。他の人が気づくと告げられたカードについてです。このファイルのなかの通常の価格反応は、上の留保つきで、割引の側へ向きます。高い価格が受諾率を上げたことは、示していません。
## 限界と失敗パターン
ヴェブレン効果は、三つの語り直しでは誤った要約になります。図解が測られた傾きとして扱われる。同じ手数料のカードが、その傾きとして扱われる。可視性の相関が、価格として扱われる。
第一の境界は、1950年の見取り図です。この効果が通常の価格効果を上回るとき、正の傾きの区間は許されます。必須ではありません。201ページでは、スノッブ効果だけではそれらを作れません。図4の文字は人ではありません。[Anchoring Effect](/ja/effects/anchoring-effect)は、後の判断を引く数字です。他の人に見られるから望まれる価格は、その引力ではありません。
第二の境界は、カードです。21.0パーセントと13.7パーセントは手数料を固定しています。17.4パーセントの割引予測は無作為の価格ではなく、等しいかどうかの検定は p = .12 です。後の申し出は、2016年3月に、他の誰がプラチナカードを持てるかを変えました。銀行はプラチナの所得要件を、5億ルピア（彼らの35,500米ドル）から3億ルピア（彼らの21,300米ドル）へ下げていました。電話は、所得がすでに少なくとも5億ルピアあるプラチナ顧客180人のうち93人に到達しました。ダイヤモンドカードは、まだ発売されていません。サービスは同じで、色が違います。論文が印字する料金は 650,000（彼らの46米ドル）で、プラチナの料金より 50,000 高く、正式な申し出を受け取るために 10,000 ルピアが加わります。申し込んでよいと答えた人は全員、その 10,000 ルピアに同意しました。所得のより低い顧客が今はプラチナカードを得られ、ダイヤモンドカードは得られない、と告げられると、受諾率は21.6パーセントから40.5パーセントへ動きます。置換検定の p 値は .068 です。序論は二つの率を22パーセントと41パーセントに丸めます。このページは21.6と40.5を残します。その対比は、他の誰が資格を持つかについてのものです。彼のスノッブの隣にあり、著者の言葉では位置の外部性で、5パーセントでは有意ではありません。
第三の境界は、価格の傾きを伴わない可視性です。オリ・ヘフェツ「A Test of Conspicuous Consumption: Visibility and Income Elasticities」、『The Review of Economics and Statistics』第93巻第4号、2011年11月、1101–1117ページは、2004年5月から2005年2月まで、米国の電話回答者480人に、ある分類への平均を上回る支出にどれだけ早く気づくかを尋ねました。問いは31分類について繰り返されます。弾力性の比較が使うのは29です。それらの総支出弾力性を可視性に回帰した加重回帰は、人口全体で R² = 0.18 です。所得の上位三つの五分位では、R² は 0.19 から 0.32 です。下位二つでは、この形をほとんど見つけません。要旨の「三分の一まで」は、その上端です。モデルに貯蓄がないため、論文は所得弾力性と総支出弾力性を交換できる名前として使います。推定は総支出です。これらの R² は、価格に対する需要の傾きではありません。[保有効果（Endowment Effect）](/ja/effects/endowment-effect)は、人が財を所有したあとで、その価値が高くなることです。所有は、顕示価格ではありません。
持ち出しも、同じ場所で失敗します。21.0パーセント、13.7パーセント、17.4パーセント、218,000 ルピア、そして 0.18 の R² は、ハンドバッグでも、瓶でも、レストランの伝票でも、別の年でもありません。あらゆる奢侈品の価格を上げ、需要が従うと期待するチームは、所得制約を読んでいません。プラチナカードを、高い価格が需要を上げた証拠として引くチームは、手数料を読んでいません。
## よくある誤解
三つの語り直しが、この名前とともに動きます。一つは、ヴェブレンに、彼が推定していない需要曲線を与えます。一つは、スノッブの経路を価格へ折ります。一つは、カードの差を上向きの傾きとして読みます。
1899年の本は、証拠を要する尊敬と、評判の手段としての顕示的消費についてです。価格と数量の表ではありません。二語の名前と、価格が高いから需要が増え得るという主張は、ライベンシュタインの1950年の論文です。図4が使うのは文字であり、標本ではありません。彼はまた、ヴェブレンがこの考えを最初に展開した人ではない、と述べ、レイを指します。このページはレイを読み直していません。
189ページでは、スノッブ効果は他の人の消費であり、需要を減らします。ヴェブレン効果は価格であり、需要を増やします。201ページは、スノッブ効果だけでは通常の価格効果を超えず、したがってそれだけでは曲線を上向きにしない、と述べます。二つを合わせれば、超え得ます。ダイヤモンドの結果、21.6パーセントから40.5パーセント、p = .068 は、他の人がアクセスを得ることについてです。高い価格が需要を上げたことではありません。
二つの主な群は、どちらも 360,000 ルピアの上乗せを払います。21.0パーセント対13.7パーセントは、見えるカードです。後の 90,000 ルピアの割引は特典群に適用され、無作為化されておらず、予測受諾率は17.4パーセントです。プラチナの差との検定は p = .12 です。[デコイ効果（Decoy Effect）](/ja/effects/decoy-effect)は、他の二つのあいだの選択を動かす第三の選択肢です。一つの手数料の一枚のカードは、その第三の選択肢ではありません。
## 関連概念
ヴェブレン効果は、群衆のそばに、粘る数字のそばに、第三の選択肢のそばに、名目の金額のそばに、そして最も楽観的な信号を持っていたために勝った入札のそばにあります。
すでに多くの人がそうしているから、信念や行動に加わること。ライベンシュタインのバンドワゴンは、他の人が同じ財を消費するときに増える需要です。ここでの経路は価格です。
後の判断を引く数字。他の人に見られるから望まれる価格は、別の対象です。
他の二つのあいだの選択を動かす、支配された選択肢。カードのテストが比べるのは、同じサービスの二つの顔に付いた一つの手数料です。
インフレが買えるものを変えていないかのように読まれる名目の金額。ライベンシュタインの実支払価格は払ったお金であり、そのインフレ調整ではありません。
勝った入札が高いのは、勝者が最も楽観的な信号を持っていたからです。ここでの見せ方は、他の人が見ていると思われる価格です。
## 一言で言うと
財をより望まれるものにするために価格を上げる前に、他の人が見ていると思われる価格を書き、目の前の計数がその価格を固定していたかを確かめます。
This documentation is built and hosted on [Mintlify](https://mintlify.com), a developer documentation platform.