> ## Documentation Index
> Fetch the complete documentation index at: https://meta.niceshare.site/llms.txt
> Use this file to discover all available pages before exploring further.
# 間隔効果
> 間隔効果は、同じ項目を少なくとも1秒空けて学ぶと、あとでよく思い出せることです。間隔をさらに延ばすと、助けになるのは途中までです。
**カテゴリ**: 効果
**タイプ**: 同じ項目を少なくとも1秒空けた二つの学習に分けると、同じ総時間を一度に切らず学んだときより、あとの想起がよいこと
**起源**: ヘルマン・エビングハウス『Über das Gedächtnis』（ライプツィヒ、1885年）第8章。ここでの叙述はヘンリー・A・ルーガーとクララ・E・ブセニウスによる1913年の英訳。英語の名称はセペダ、パシュラー、ヴァル、ウィクステッド、ローラー、『Psychological Bulletin』第132巻第3号、2006年5月、354–380ページ
**別名**: 分散練習効果
**先に答えると** — **間隔効果**（Spacing Effect）は、同じ項目を少なくとも1秒空けた学習に分けると、同じ総時間を一度に切らず学んだときより、あとのテストで学習がよいことです。エビングハウスは1885年、自分の学習で、反復を数日に分ける利点を測りました。2008年の事実のテストでは、すでに約3分あった間隔をさらに延ばすと、助けになるのはある点までで、その点はテストの日とともに動きました。
## 間隔効果とは？
間隔効果は、同じ項目の学習が少なくとも1秒離れているとき、同じ総時間を一度に切らず使ったときより、あとのテストがよいことです。
> 反復の回数がかなり多いなら、それらを時間の幅に適切に分けることは、一度にまとめるより明らかに有利である。
この文は1913年の英訳を日本語にしたものです。エビングハウスは、その章の比較がこの仮定を確からしくすると書いています。同時に、数字はごく少ない研究と、ごく限られた条件から来ているとも書いています。この文に英語の名称 Spacing Effect はありません。セペダ、パシュラー、ヴァル、ウィクステッド、ローラーは2006年、この名称を一つの対比だけに使います。間隔とは、遅れが1秒以上あることです。集中とは、項目が提示されたまま、または1秒未満で戻り、時間が二倍で、あいだに他の項目がないことです。
玄関で新しい同僚の名前を十回続けるのは、一度に切らない学習の形です。玄関で二回、昼食のあとにもう二回言うのは、間隔のある形です。この十回と二回は、どちらの論文の結果でもありません。このサイトの[分散学習](/ja/methods/spaced-repetition)は、間隔を意図して入れる復習の日程です。日程はこの定義ではなく、下の2008年の研究における最適な間隔でもありません。
### 間隔効果の三つの深さ
* **入門**: 少なくとも1秒空けた二度の学習は、同じ総時間の一度きりの学習より、あとのテストでよくなることがあります。エビングハウス自身の比較はもっと粗いものです。彼は、前の三日に分けた38回の反復を、前日にまとめた68回に相当すると扱いました。材料は12音節の系列です。
* **実践**: 間隔を延ばす前に、テストの日を書きます。2008年の事実の研究では、復習から7日後の想起は、使った間隔のうち1日が最良でした。70日後の想起は21日が最良でした。どちらの利得も、約3分の間隔との対比であり、切らない二倍の提示との対比ではありません。
* **上級**: 2006年の表の全体平均は、集中のあと正答率36.7%、間隔のあと47.3%で、比較は271です。10分から7日までの三つの中間の幅は、検定が有意になりません。2008年の曲線は上がってから下がります。そこでの111%の向上は111ポイントではなく、41.2%から50.1%への9ポイントの差でもありません。
## 起源
エビングハウスが1885年に公表した型は、数日への分散を、前日への集中と対比したものです。少なくとも1秒の遅れを、切らない一度の学習と対比する狭い英語の定義は、2006年の総説です。
『Über das Gedächtnis』は1885年、ライプツィヒで出ました。このページが使うのは第8章で、英訳の書名は *Memory: A Contribution to Experimental Psychology*、1913年にルーガーとブセニウスがニューヨークのティーチャーズ・カレッジで訳したものです。第34節は、彼自身の二つのやり方をつなぎます。集中の側は、12音節の系列六つを、平均410回の反復で覚えたものです。彼はこの平均を、一系列あたり68回として扱います。この68回の、すぐ続く反復のあと、系列は翌日さらに7回で誤らず唱えられました。分散の側では、12音節の系列九つが最初の三日に158、109、75回を要しました。合計は342回、一系列あたり38回です。四日目に九つの系列は56回で覚えられ、一系列あたり約6回です。彼は、前の三日にわたる38回が、直前の日の68回と同じように有利だったと書きます。学習者は彼自身です。彼は、この計数がごく少ない研究に依ると注意しています。
セペダたちは2006年の総説で、ヨスト（1897）とソーンダイク（1912）を、この本の隣に早い実演として置いています。この二つの著作は読み直していません。そこからの数字はこのページにありません。2006年の論文は、それから語を固定します。間隔効果は、ある項目の間隔をおいた学習が、集中した学習より高いことです。ラグ効果は、両方の遅れがすでに1秒以上あるときに、より長い遅れとより短い遅れを比べることです。分散練習は、二つの対比をまとめた彼らの呼び方です。このページは、間隔効果という名称を、集中と間隔の対比に残します。遅れをさらに延ばすことは、別の問いです。
総説は、ニコラス・J・セペダ、ハロルド・パシュラー、エドワード・ヴァル、ジョン・T・ウィクステッド、ダグ・ローラーによる “Distributed practice in verbal recall tasks: A review and quantitative synthesis” で、『Psychological Bulletin』第132巻第3号、2006年5月、354–380ページです。著者のPDFには DOI 10.1037/0033-2909.132.3.354 が印刷されています。セペダはカリフォルニア大学サンディエゴ校とコロラド大学ボルダー校にいました。パシュラー、ヴァル、ウィクステッドはサンディエゴ、ローラーは南フロリダ大学です。
## 要点
四つの切り方で、復習の日程は、自分が測っていないパーセントを受け継がなくなります。提示の仕方、時間の幅、テストの日、パーセントの種類は、それぞれ自分の数字を持っています。
2006年の定義では、集中した学習は項目を一度提示し、その時間は間隔をおいた提示の二倍です。または1秒未満で項目を戻し、あいだに他の項目がありません。間隔をおいた学習は、1秒以上の遅れを残します。そのあいだは空でも、他の項目で埋まっていてもかまいません。彼らが調べた比較では、集中した項目と間隔をおいた項目の学習時間は等しかったのです。昼食のあとの二度目は、すでにこの線の間隔側です。集中の条件ではありません。
427編の論文のうち、184編のなかの317実験が規則に合いました。そこから正確さの値958、分散練習の評価839、効果量169が得られました。表1は、最終の想起について集中と間隔をまとめています。1分未満では平均が集中41.2%、間隔50.1%です。論文はこれを9%の向上と呼びます。差は8.9ポイントであり、約二割の相対的な上昇ではありません。1分から10分未満では、平均は33.8%と44.8%です。表にあるすべての保持間隔を合わせると、36.7%と47.3%です。参加者の列は、研究と条件をまたいで足したものです。別々の人数ではありません。
遅れがすでに0秒を超えていれば、さらに延ばすのはラグの比較であり、集中の条件の写しではありません。セペダ、ヴァル、ローラー、ウィクステッド、パシュラーは2008年、あまり知られていない事実を教え、間隔を約3分から105日まで変えました。最終の想起は、まず上がり、それから下がりました。使った間隔のうち、7日後のテストでは1日、35日後では11日、70日後と350日後では21日が想起の最良でした。[真実性の錯覚](/ja/effects/illusory-truth-effect)は、文が繰り返されると真実の評定が上がることです。真実の評定が上がることは、間隔のあとの想起の得点ではありません。
2006年の比較は学習時間を揃えています。2008年の二度目の学習は、全員がリスト全体を二回通し、答えは4秒表示されました。ハリー・P・バーリックと共著者三人の語彙の研究を、セペダたちは、各回を一定の基準まで練習したと述べています。間隔が長いと忘れが多いので、学び直しの試行が増えます。1993年の論文は読み直していません。語彙のパーセントはこのページにありません。項目が易しく感じるまで繰り返す計画は、時計だけでなく量を変えています。
## 応用場面
だれかが、二度目の学習ならどれでも、またはより長い待ちならどれでも、表のパーセントだと扱うときに、この対比を使います。41.2、50.1、36.7、47.3は、それらを生んだ幅のなかに残します。
2008年の要約は、最良の間隔が、1週間のテスト遅延の約20%から40%だったところから、1年のテスト遅延の約5%から10%へ下がったと述べます。本文の想起のスプラインは、7、35、70、350日のテストで、山が約3、8、12、27日にあります。これは遅延の43%、23%、17%、8%です。要約の範囲と、スプラインの四つのパーセントは、二つの言い方です。来月の会議用に、一つの分数へ平均しないでください。
2006年の意味での集中は、学習と学習のあいだが1秒未満で、総時間は同じです。翌朝に復習する講座は、すでに間隔側です。2008年のゼロ日の間隔は約3分で、著者は0.00256日とも書いています。想起の向上10%、59%、111%、77%の基準は、この間隔です。切らない一度の提示ではありません。
7日のテストでは、最良の間隔が想起を10%、再認を1%上げました。基準はどちらも約3分です。350日では、再認の向上は60%でした。選択式は再認の行です。空欄は想起の行です。論文は、これらの向上の背後にある絶対のパーセントを印刷していません。それらは図にあります。
2006年の総説は、子どもの研究の多くが分散練習の効果を示し、一方で、月や年の保持と、日や月の間隔について、子どもで使えるデータはその集合になかったと述べます。家庭で今夜十回唱えることは、表1ではありません。研修が一つの話題を一週間のうちに終えることは、2008年の議論が警告する圧縮です。どちらの場も47.3%を受け継ぎません。
## 事例
2008年、ニコラス・J・セペダ、エドワード・ヴァル、ダグ・ローラー、ジョン・T・ウィクステッド、ハロルド・パシュラーは、研究室のインターネット記憶研究パネルで三つのセッションを終えた1,354人を報告しました。論文でのセペダの所属はヨーク大学とカリフォルニア大学サンディエゴ校です。ヴァルはサンディエゴとマサチューセッツ工科大学です。ローラーは南フロリダ大学、ウィクステッドとパシュラーはサンディエゴです。雑誌の本文は『Psychological Science』第19巻第11号、1095–1102ページです。ここで読んだ著者のPDFにはDOIが印刷されていません。雑誌の記録は 10.1111/j.1467-9280.2008.02209.x です。原稿は2007年10月3日に受け付けられ、改訂は2008年3月28日に採択されました。
問いは、二度の学習のあいだの間隔が、あとのテストをどう変えるかです。二度目の学習は、間隔が長いからといって試行を足しません。各人は、間隔と遅延の26通りの一つに無作為に割り当てられました。最初のセッションで、あまり知られていないが真である事実を32学びました。答えはどれも五字か六字の一語です。一つの項目は、辛いメキシコ料理を最も多く食べるヨーロッパの国はどこか、という問いでした。答えはノルウェーです。最初のテストで正しく答えた事実は、すでに知っていたものとして、その人のあとの分析からだけ除きました。残りは、それぞれ一回正しく想起できるまで練習しました。その基準の前に、人々は61から96の問いに答えました。名目上の間隔がゼロのとき、二度目のセッションは約3分後に始まりました。そこではリスト全体を二回、毎回別の順で通し、反応が正答でも空欄でも、正しい答えを4秒示しました。最後のセッションは7、35、70、または350日後で、想起のテストのあと、五肢の再認テストがあり、フィードバックはありません。別の予備調査では、事実を見たことのない人が、五つの選択肢のそれぞれをほぼ同じくらい選びました。
想起の比較は、実際に使った最良の間隔を、約3分と対比したものです。7日のテストでは最良が1日でした。約3分が60人、1日が66人、向上は10%、t(124) = 6.5、d = 1.3 です。35日では最良が11日でした。72人と41人、59%、t(111) = 8.9、d = 0.6 です。70日では最良が21日でした。55人と49人、111%、t(102) = 8.6、d = 1.7 です。350日でも最良は21日でした。45人と25人、77%、t(68) = 3.9、d = 0.9 です。これらの検定はどれも prep = .99 と印刷されています。論文はその横に p 値を印刷していません。同じ四つの遅延で、再認の向上は1%、10%、31%、60%でした。59%の向上が、10%の向上より小さい d の隣に来ることがあります。このパーセントだけでは、遅延の順位になりません。
論文はまた、最適な間隔をゼロ日の間隔と比べると、最終の想起が64%増し、d = 1.1、最終の再認が26%増し、d = 1.5 だと述べます。この二文は四つの行の横にある要約です。五番目の標本ではありません。三次スプラインは、想起の山を約3、8、12、27日に置きます。山を過ぎると、さらに長い間隔は得点を下げました。105日の間隔は、彼らが描いた遅延では、下がる側にありました。
教訓は、三つのセッションを終えた人について、二度目が二回通しであるとき、知らなかった事実のあとの想起が上がってから下がることです。学級が一つの章を覚える率ではなく、2006年の41.2%から50.1%への差でもありません。終えた人の平均年齢は34歳、標準偏差は11、範囲は18から72歳、72%が女性でした。遅延が長いほど、終えない人が増えました。論文は、終えた人と最終テストを欠いた人とで、最初の知識が信頼できる差を示さなかったと書き、その確認の検定統計量は印刷していません。
## 限界と失敗パターン
約3分を集中の条件として扱うとき、有意でない幅を大きな保証された利得として扱うとき、または子どもの何か月後のテストに大人のパーセントを渡すとき、間隔効果は誤った要約です。
第一の限界は短い端と、薄い幅です。セペダたちは、ピーターソン、ヒルナー、サルツマン（1962）では、保持間隔が2秒または4秒のときに集中の利得があり、8秒または16秒のときにはなかったと書いています。その論文は読み直していません。他の数値はこのページにありません。表1の、集中と間隔の比較271のうち12は、効果がないか、効果が負でした。中間の幅でも平均は間隔の側にあり、検定は線を越えません。10分から1日未満は比較11、t(20) = 0.6、p = .535 です。1日は比較15、t(28) = 1.2、p = .249 です。2日から7日は比較9、t(16) = 1.4、p = .190 です。8日から30日の幅は六つの研究で、32.8%対62.2%、t(10) = 2.3、p は .05 未満です。31日以上の比較は一つで、その行に検定はありません。全体の検定は t(540) = 6.6、p は .001 未満です。有意な全体の行は、有意でない幅を有意にはしません。
第二の限界は山の先の形であり、2008年の議論にある倍増は測られた結果ではありません。彼らが描いたどの遅延でも、想起は間隔とともに上がり、それから下がりました。著者は、短すぎる間隔の費用は、やや長すぎる間隔の費用より大きいと書きます。上昇が急で、その後の下降が緩やかだからです。この読みは、この事実パネルの図3です。議論では、数年覚えておきたい人には、少なくとも数か月遅らせた復習が有利な見返りをもたらしそうであり、学習時間を揃えたうえで、あまり分散していない日程と比べて、最終的に覚える量が倍になりうると述べます。「倍になりうる」はその提案です。四つの測られた向上の一つではなく、彼らが与えた最も長いテストは350日です。彼らの議論では、短期記憶に依る処理不足の説明は、日単位の間隔に合いません。より長い間隔をいつも好む全か無かの説明は、下降に合いません。[プライミング効果](/ja/effects/priming-effect)は、二つの文字列がどちらも語であり、よく結びつく語であるとき、正しい判断が速くなることです。語の対のあいだのミリ秒は、同じ項目の二度の学習のあいだの一日ではありません。
第三の限界は外への持ち出しであり、よくある誤用です。41.2、50.1、36.7、47.3は、2006年の集合にある言語の想起の比較に属し、学習時間は揃っています。10%、59%、111%、77%は、ウェブのパネル上の、知らなかった事実に属し、約3分との対比で、終えた人だけのものです。セペダたちは、鏡映描写のような技能については別の総説を指しています。その総説の大きさはこのページにありません。[フォン・レストルフ効果](/ja/effects/von-restorff-effect)は、似た隣のなかで種類が一つだけ違う項目の記憶がよいことです。一つの変わった事実を覚えることは、同じ事実の二度の学習のあいだの間隔ではありません。[頻度の錯覚](/ja/effects/frequency-illusion)は、気づいたことがとても頻繁に起こると信じることです。たまたま効いた一度の復習は、271の比較ではありません。
## よくある誤解
三つの語り直しは、より長い待ちを確実な利得にし、二種類のパーセントを同じ種類の数にし、または今夜なめらかに言えることをあとの得点と読みます。
2006年の間隔の対比は、集中と間隔で止まります。その線の先では、2008年のラグの比較が上がってから下がります。彼らが使った想起の最良の間隔は1、11、21、21日であり、105日ではありません。スプラインの山は、「できる限り長く」より前にあります。テストの遅延が長くなると、最良の間隔が遅延に占める割合は縮みます。セペダたちが述べるバーリックの語彙の手続きは、間隔を56日まで延ばし、基準まで練習したので、増えた試行と間隔が結びついています。その研究について彼らが計算する、間隔と遅延の最大の比は、56日割る365日、つまり0.15です。そのデザインは下降する側を示しませんでした。側が存在しない、という発見ではありません。
2006年の本文は、保持が1分未満のとき、間隔をおいた学習が成績を9%向上させたと述べます。表1は50.1%対41.2%、差は8.9ポイントです。2008年の本文は、70日のテストで、最良の間隔が約3分に対して111%の向上をもたらしたと述べます。この111%の背後の絶対の得点は印刷されていません。111%を正答率の111ポイントと読まず、9%を相対的な倍増と読まないでください。著者がまとめた想起の64%は、四つの行の外の別の群ではありません。50%から200%という範囲は、どちらの論文の行でもありません。
2008年の議論は、話題を短すぎる期間に押し込むと、かなり後の遅延を越えて残らない、高い直後の習得を生みやすいと述べます。論文は、1,354人の直後のテストのパーセントを印刷していません。エビングハウスが揃えたのは翌日の暗唱であり、最初の夜のなめらかさの感じではありません。彼の38と68は、一人の音節系列です。全体の47.3%は、他の人の実験をまとめた想起の平均です。どの数字も、今夜リストが終わったと感じることではありません。
## 関連概念
あとの想起の差は、復習の日程、反復のあとの真実の評定、より速い語の判断、一つの変わった隣の記憶、そして気づいたことがとても頻繁に起こるという信念の隣にあります。
間隔を意図して入れる復習の日程です。間隔効果は、あとのテストで、間隔を一度に切らない学習と対比することです。日程は2006年の集中の条件ではなく、2008年でテストの日を名指したあとの最良の間隔でもありません。
文が繰り返されたあと、真実の評定が高くなることです。その評定は、数日の間隔のあとで知らなかった事実を想起することではなく、正答率41.2%と50.1%の差でもありません。
二つの文字列がどちらも語で、よく結びつく語であるとき、正しい判断が速くなることです。1971年の差はミリ秒です。同じ事実の二度の学習のあいだの一日ではありません。
似た隣のなかで種類が一つだけ違う項目の記憶がよいことです。間隔効果が比べるのは、同じ項目の二つの学習です。変わった隣と、対応する隣を比べることではありません。
現象に一度気づくと、それがとても頻繁に起こると信じることです。効いた一度の復習は一つの結果です。集中と間隔の比較271ではなく、その外の基準率でもありません。
## 一言で言うと
復習の間隔を延ばす前に、もう一方が1秒未満なのか、すでに数分空いているのかを書き、その間隔が仕えるテストの日を書いてください。
This documentation is built and hosted on [Mintlify](https://mintlify.com), a developer documentation platform.