> ## Documentation Index > Fetch the complete documentation index at: https://meta.niceshare.site/llms.txt > Use this file to discover all available pages before exploring further. # 代表性ヒューリスティック > 代表性ヒューリスティックは、事例が類型にどれだけ似ているかで起こりやすさを判断する近道です。1972年の定義、実験の数字、類似が外れる境界を扱います。 **カテゴリ**: 効果
**タイプ**: 判断のヒューリスティック
**起源**: ダニエル・カーネマンとエイモス・トヴェルスキー、エルサレムのヘブライ大学。『Cognitive Psychology』（1972年）。予測の研究は『Psychological Review』（1973年）。一覧は『Science』（1974年9月27日）
**別名**: 類似で確率を判断すること **先に答えると** — **代表性ヒューリスティック**（Representativeness Heuristic）は、事例が類型にどれだけ似ているか、または標本がそれを生む過程にどれだけ似ているかで、起こりやすさを判断する近道です。ダニエル・カーネマンとエイモス・トヴェルスキーは、1972年にこの規則を書きました。よく似ていることは、本物のパターンに沿うことがあります。それでも、その類型がどれだけ多いか、標本がどれだけ大きいか、スケッチがどれだけ信頼できるかは、残ります。 ## 代表性ヒューリスティックとは？代表性ヒューリスティックは、類似で確率を判断する近道です。事例が類型に似ている、または標本がそれを生んだはずの過程に似ている。その似方が、確率として使われます。 > 代表性ヒューリスティックでは、確率は、A が B をどの程度代表しているか、つまり A が B にどの程度似ているかで評価される。これは、エイモス・トヴェルスキーとダニエル・カーネマンが 1974年9月27日の『Science』に書いた定義を、日本語にしたものです。彼らの絵は、昔の隣人が書いたスティーブのスケッチです。内気で、きちんとしていて、秩序を必要とし、細部への情熱がある。人々は、彼が図書館員である見込みを、図書館員のステレオタイプにどれだけ似ているかで判断します。1974年の論文は、スティーブについて割合を印刷していません。同種の順位づけで、人数が数えられた研究を指しています。 1972年の論文は、規則を二つに分けます。標本は、自分がそこから来たとされる母集団に、本質的な特徴で似ているとき、代表的です。その標本を生んだ過程の目立つ特徴を映しているときも、代表的です。シャツは、ある人の制服に見えることがあります。寸法が合うことは、本物の手がかりです。その一致は、その人がそのようなシャツを何枚持っているかを言いません。今日の小さな山が、一か月分の洗濯と同じくらい安定かも言いません。 [利用可能性ヒューリスティック](/ja/effects/availability-heuristic) は、例がどれだけ簡単に心に浮かぶかで判断します。[アンカリング効果](/ja/effects/anchoring-effect) は、一つの数から始めて調整します。これらは 1974年の論文にある、ほかの二つの近道です。こちらが使うのは類似です。多くの場面では、より代表的な結果のほうが、実際により起こりやすいです。外れるのは、確率を変えるのに類似は変えない事実です。類型がどれだけ多いか、標本がどれだけ大きいか、証拠にどれだけ雑音があるかです。 ### 代表性ヒューリスティック：3つの深さ * **入門**: 合図は、すでに知っている類型に見える事例です。その類型を書きます。それから、同じ見た目をまとっているものがほかに何か、その類型が実際にどれだけ現れるかを問います。 * **実践**: 三つの行を分けます。一行は類似です。一行は、スケッチの前にその類型がどれだけ多いかです。一行は、その割合が何回の観察から来たかです。最初の行は、あとの二行の代わりになりません。 * **上級**: 平均順位の列は類似に沿っていても、だれか一人の確率にはなりません。下のトム・W の研究で、0.97 の相関は九つの平均の対です。空の書類と、役に立たないスケッチも違います。スケッチがなければ、1973年の中央値は基準率に従いました。どちらの職業にも合うように作られたスケッチでは、両方の群が 50パーセントに着地しました。 ## 起源カーネマンとトヴェルスキーは、三つの論文でこの規則を置きました。1972年の論文が名前を与えます。1973年の論文が予測を調べます。1974年の論文が、ほかの二つの近道と並べます。 1972年、彼らは『Cognitive Psychology』第3巻、430–454ページに “Subjective probability: A judgment of representativeness” を出しました。著者は二人とも、エルサレムのヘブライ大学にいました。要約は規則を二つに分けます。主観確率は、母集団への類似に従います。標本を生んだ過程の目立つ特徴にも従います。標本の大きさは、母集団のどの性質も表しません。彼らは、大きさが可能性の判断にほとんど、またはまったく影響しないと予測しました。プロジェクトのすべての段階での仕事について、マヤ・バーヒレルに謝意を述べています。彼女はその論文の共著者ではありません。同じ論文は、局所的な代表性を書きます。母集団の本質的な特徴は標本全体に現れていて、人々はそれぞれの部分にもそれを期待します。短い区間のどれもが代表的に見える標本は、交替が多すぎ、かたまりが少なすぎます。彼らはこの期待を、少数の法則への信念と呼びます。この言い方は、1971年の『Psychological Bulletin』第76巻、105–110ページの論文のものです。1972年の文言では、大数の法則が少数にも当てはまるかのように扱われます。 > 人々は代表性によって予測する。つまり、結果が証拠の本質的な特徴をどの程度表しているかによって、結果を選び、または並べる。これは 1973年7月の『Psychological Review』第80巻、237–251ページ、“On the psychology of prediction” の主張を日本語にしたものです。所属は、エルサレムのヘブライ大学とオレゴン研究所です。雑誌は、受付を 1972年11月8日と記録しています。研究は、素朴な被験者と、訓練を受けた被験者の両方を使います。可能性による結果の順位は、代表性による順位と一致しました。まれな出来事や極端な値が代表性を持つとき、人々はそれを予測しました。論文は、根拠のない確信を同じ規則にたどります。その確信を、[妥当性の錯覚](/ja/effects/illusion-of-validity)と名付けます。証拠と同じくらい極端であるべきだという期待に、[平均への回帰](/ja/effects/regression-to-mean) についてのよくある誤りもたどります。その論文の一つの研究が、技術者と弁護士の課題です。表紙の話では、委員会が成功している技術者 30人と弁護士 70人を面接し検査した、またはその逆で、技術者 70人と弁護士 30人でした。百人から五つの短い記述が引かれました。論文のなかで別の集め方を書いていない研究では、被験者はオレゴン大学の学生新聞で募った有償のボランティアです。技術者が少ない群は 85人、多い群は 86人でした。各群の半数は、その人が技術者である確率を判断しました。半数は、弁護士である確率を判断しました。問いの入れ替えに効果はありませんでした。二つの文言の中央値は、各記述について約 100パーセントになり、論文は技術者の側を報告します。被験者は、専門家がとても正確だったこと、そして専門家に近づくほどボーナスがあることを告げられました。論文はボーナスの額を印刷していません。記述がないとき、中央値は、技術者が多い群で 70パーセント、少ない群で 30パーセントでした。ベイズの規則は、最初の割合と、記述が加えるものを合わせる正式なやり方です。各記述について、この規則は、多い群の「技術者対弁護士」のオッズが、少ない群のオッズの 5.44倍であることを要求します。五つの記述を通して、論文は各人の平均を計算し、空の事例を除き、その平均をさらに平均します。少ない群は 50パーセント、多い群は 55パーセントでした。t = 3.23、df = 169、p \< .01 です。差は本物で、5.44 のそばでは小さいです。図の点は、ベイズの曲線より、判断が等しい線に近いです。どちらの職業にも合うように書かれたスケッチ、ディックは、両方の群で中央値 50パーセントを生みました。ディックは 30歳で、結婚していて、子どもはおらず、有能で、動機が高く、同僚に好かれています。論文は、このスケッチが職業についての情報を持たないと言います。 1974年の論文は “Judgment under Uncertainty: Heuristics and Biases”、『Science』第185巻、第4157号、1124–1131ページです。二人の著者はそこで、ヘブライ大学の心理学部門の成員と書かれています。論文は、人々が限られた数のヒューリスティックに頼ると言います。これらの近道は、難しい確率の問いをより単純な判断に縮めます。それらはかなり有用で、ときに深刻で系統的な誤りを導きます。代表性は三つのうちの最初です。論文は続いて、この近道が確率から離れる仕方を挙げます。事前確率、標本の大きさ、偶然、予測可能性、妥当性の錯覚、そして回帰です。その節のいくつかは、1972年と 1973年の論文に戻ります。一覧は地図です。1974年の論文の内部にある、六つの新しい試験ではありません。 ## 要点代表性ヒューリスティックが仕事をしているのは、類似が書き出され、その類似が含まない事実のそばに置かれたときです。類似が確率として使われるとき、仕事から外れています。事例が何に似ているかを書きます。それから、スケッチの前にその類型がどれだけ多いか、観察が何回あるかを書きます。1974年のスティーブのスケッチは、最初の行だけの絵です。人数が数えられた版は、下のトム・W です。心理学の大学院生は、スケッチへの類似で分野を並べました。可能性の順位は、その類似の順位に沿いました。論文が強調する比較では、分野の推定シェアは逆を向いていました。割合は母集団に合っていても、より不安定なほうであることがあります。1972年、カーネマンとトヴェルスキーは二つの病院を問いました。大きい病院では一日におよそ 45人、小さい病院ではおよそ 15人の赤ちゃんが生まれます。赤ちゃんの約半分は男の子です。一年のうち、男の子が 60パーセントを超えた日をより多く記録するのはどちらの病院か。標本理論は小さい病院を選びます。大きい標本は、50パーセントから外れにくいです。被験者は、確率や統計の素養がないスタンフォードの学部生 97人で、5人から 12人の組で行われました。各人は 1ドルを受け取り、無作為に選ばれた一つの答えが正しければ、さらに 1ドルでした。この問いは三つのうち最初で、文言が二つありました。「60パーセントを超える」では、12人が大きい病院、10人が小さい病院、28人が「ほぼ同じ」、差は 5パーセント以内、を選びました。論文の星は小さい病院にあります。三つの数の和は 50です。「60パーセント未満」では、9人が大きい病院、11人が小さい病院、25人が「ほぼ同じ」を選びました。星は大きい病院にあります。極端さが小さい日は、大きい標本に属するからです。これらの和は 45です。論文の標本の文は 97人です。このページは、二人の差を説明しません。公平な過程は、長期には混ざりを持ちます。短い区間は、その混ざりを見せる必要がありません。1974年の論文は、表か裏かを出す硬貨を書きます。その論文では、人々は「表、裏、表、裏、裏、表」を、「表、表、表、裏、裏、裏」より起こりやすいとみなします。「表、表、表、表、裏、表」よりも上に置きます。最初は不規則に見えます。二番目は模様に見えます。三番目は表が多すぎて、公平に見えません。公平な硬貨は、同じ長さの特定の系列のどれにも、同じ確率を与えます。1974年の論文は、この判断について 1972年の論文を引きます。1972年の論文は、この三つの系列のあいだで何人が選んだかを印刷していません。[統計的思考](/ja/thinking/statistical-thinking) は、見た目を読む前に、一連の長さを問う習慣です。記述がないとき、1973年の技術者の中央値は 70パーセントと 30パーセントでした。告げられた割合そのものです。ディックのスケッチは情報がないように作られ、両方の群が中央値 50パーセントを与えました。価値のない個別の証拠が、判断を基準率から引き離しました。情報のある五つのスケッチは、50パーセント対 55パーセントの差を残しました。その差は、ベイズの規則が要求した差ではありません。薄い面接を信じる前に、面接がまったくないときに下したであろう判断を書きます。 ## 応用場面判断の大半が類似であるとき、代表性ヒューリスティックを点検に使います。類似は残します。足りない個数、標本の大きさ、空の書類での判断を、同じページに置きます。学校の書類や採用のメモが分野に「見える」とき、人を順位づける前に、その分野の人の割合を書きます。トム・W の研究では、基準率の群は人文と教育を 20パーセント、計算機科学を 7パーセントに置きました。予測の群は、それでも構成員の 95パーセントを超えて、計算機科学をより起こりやすい分野に順位づけました。一週間の小テスト、子どもの新しい習慣、小さなチームの連勝は、新しい平常に見えることがあります。その割合が何回の観察を使うかを書きます。病院の問いが、その絵です。男の子が 60パーセントを超える日は、出生が一日およそ 45の病棟では、およそ 15の病棟より弱い兆候です。その日の見た目は同じです。標本は同じではありません。メモが多くの役割に合うなら、ディックのスケッチとして扱います。1973年の二つの基準率の群は、どちらもそのスケッチに中央値 50パーセントを与えました。空の書類で与える答えを書きます。二つの答えが違うなら、メモは、役割を実際に分ける特徴で、その差を稼がなければなりません。公開の会合、診療の短い打ち合わせ、ニュースの議論では、短いまとまりが無作為に見えたり、連続に見えたりします。それが表していると思う過程に名前を付けます。それから、標本に出来事がいくつあるかを書きます。公平に見えることだけでは、同じ長さのかたまりより起こりやすくはありません。 ## 事例類似で予測することの、人数が数えられた試験は、カーネマンとトヴェルスキーの 1973年7月の論文にあるトム・W です。三つの群が、別々の問いに答えました。研究が別に書いていない限り、論文の標準の集め方は、オレゴン大学の学生新聞で募った有償のボランティアで、組で行われました。基準率の群 69人は、米国の一年目の大学院生が九つの分野にそれぞれ何パーセントいるかを推定しました。平均は、経営管理が 15パーセント、計算機科学が 7パーセント、工学が 9パーセントでした。人文と教育は 20パーセントでした。法学は 9パーセント、図書館学は 3パーセント、医学は 8パーセントでした。物理・生命科学は 12パーセントでした。社会科学とソーシャルワークは 17パーセントでした。類似の群 65人は人格のスケッチを読み、トム・W が各分野の典型的な学生にどれだけ似ているかを順位づけました。順位 1 が最も近い一致です。スケッチは、知性が高く創造性が乏しいと呼びます。彼は秩序と、整った体系と、有能さとを求めます。文章は鈍く、ときおり空想科学のひらめきがあります。他者への同情は薄く、人との関わりを楽しまず、自己中心で、深い道徳感覚を持ちます。類似の平均順位は、計算機科学が 2.1、工学が 2.9 でした。経営管理は 3.9、図書館学は 4.2、物理・生命科学は 4.5 でした。法学と医学はどちらも 5.9 でした。人文と教育は 7.2 でした。社会科学とソーシャルワークは 8.2 でした。予測の群は別の人々でした。米国の三つの主要な大学の、心理学の大学院生 114人です。同じスケッチを読みました。心理学者がトムの高校最終年に、投影法の検査からそれを書き、トムは今大学院生だと告げられました。九つの分野を、彼がそれぞれの分野にいる可能性で順位づけました。可能性の平均順位は、計算機科学が 2.5、工学が 2.6 でした。経営管理と物理・生命科学はどちらも 4.3 でした。図書館学は 4.7、法学は 5.2、医学は 5.8 でした。人文と教育は 7.6 でした。社会科学とソーシャルワークは 8.0 でした。論文は、表 1 の平均の列どうしを相関させます。判断された可能性と類似の相関は 0.97 です。判断された可能性と、推定された基準率との相関は -0.65 です。二つ目の相関では、高い可能性が高い値になるよう、順位が逆にされました。これらは九つの分野を横切る相関です。各学生の内部で計算された相関ではありません。予測の群の 95パーセントを超える人が、計算機科学を人文または教育より起こりやすいと判断しました。基準率の平均は、その事前オッズを逆向きのおよそ 3 対 1、つまり 20パーセント対 7パーセントに置きます。論文は、実際のオッズはかなり高いと言います。順位づけのあと、同じ大学院生は、いくつかの種類の情報が最初の一回で正しい分野を選ぶ割合を推定しました。中央値は、投影法の検査で 23パーセントでした。高校最終年の生徒自身が述べた興味と計画では 53パーセントでした。彼らはその検査を低く見ていました。それでも、その検査から来たスケッチで分野を並べました。教訓は狭いです。可能性の順序は類似の順序に沿いました。分野がどれだけ多いかには沿いませんでした。彼らが使った証拠は、彼らが弱いと呼んだ証拠です。[ステレオタイプ効果](/ja/effects/stereotype-effect) は、集団の絵が知覚と扱いを形づくる、より広い習慣です。ここで測られた一歩は、それより狭いです。類似の順位が、可能性の順位として使われました。この結果は、採用率や診断率としては旅をしません。0.97 は九つの平均の対です。分野の割合を推定した人々は、トムを順位づけた人々ではありません。予測の群のだれも、その割合を示されたうえで無視するよう求められてはいません。設計が比べるのは、群のあいだの判断です。決定の補助を割り当ててはいません。 ## 限界と失敗パターン基準率と、標本の大きさと、証拠の信頼性とをすでに使っている判断に、代表性ヒューリスティックという名前は合いません。質問紙の割合を、採用の会議や診療室の誤り率であるかのように持ち込むことにも、この名前は合いません。最初の境界は、空の書類です。技術者の研究では、記述がまったくないとき、中央値は 70パーセントと 30パーセントでした。群は、告げられた割合を使いました。ディックの、情報のないスケッチは、両方の群で 50パーセントを生みました。ほかの五つのスケッチは、平均の平均で 50パーセントと 55パーセントを生みました。その差は統計的に有意です。ベイズの規則が要求した 5.44倍ではなく、描かれた点も、ベイズの曲線より等しい判断に近いです。この研究の人々は、書類が空のとき基準率を使いました。職業について何も言わないスケッチは、基準率を離れるのに十分でした。結果を、判断が同一だったとは書かないでください。どの項目でも完全に無視したとも書かないでください。第二の境界は、外へ持ち出すことです。0.97 や -0.65 や「95パーセントを超える」を、採用や入学や診断がステレオタイプに従う率として引かないでください。23パーセントや 53パーセントを、投影法の検査や生徒自身の報告の、測定された的中率として引かないでください。それらは、大学院生が的中率について推測した中央値です。12、10、28、または 9、11、25 を、病院や親や分析者が標本の大きさを無視する率として引かないでください。二つの文言のもとで、スタンフォードの学部生が一つの問いにした選択です。1974年のかっこ内の 21、21、53 を、60パーセントを超える日という一つの問いへの答えとして引かないでください。そのかっこは、1974年の論文でその文言のそばにあります。それらは 1972年の二つの形式の和、12+9、10+11、28+25 に等しいです。正しい病院は、「超える」では小さいほう、「未満」では大きいほうです。第三の境界は、「起こりやすい」という言葉です。1983年、トヴェルスキーとカーネマンは『Psychological Review』第90巻、293–315ページで、連言が一方の部分より代表的になりうることを示しました。リンダは、31歳の哲学の学生で、率直で、差別と社会正義に関心があると記述されます。「銀行窓口係で、かつフェミニスト運動に積極的」は、「銀行窓口係」よりそのスケッチに似ます。連言は、より広い範疇より起こりやすくはなれません。両方である人は、だれもが銀行窓口係でもあるからです。ラルフ・ハートウィグとゲルト・ギゲレンツァーは、『Journal of Behavioral Decision Making』第12巻、275–305ページ（1999年）で、多くの読み手が「起こりやすい」を、もっともらしい、またはその話に支えられている、と取るのだと論じます。彼らの研究 3 では、ミュンヘン大学の学生 20人が、リンダの記述に合う女性 200人のセットについて頻度を推定しました。連言規則に違反した人は一人もいませんでした。その論文の脚注は、挙げられたリンダの頻度推定版での違反率の中央値を 17パーセントに置き、確率の順位づけについてのレビューの中央値を 87パーセントに置きます。それらの中央値は研究を混ぜています。研究 3 は 20人と、一つの文言です。合う細部は類似を上げられます。人がその上昇を確率の上昇として扱うかどうかは、問いの言葉によります。妥当な兆候は、なお数に入れてよいです。1974年の論文は、類似が本当に過程に沿うとき、これらの近道はかなり有用だと言います。誤りは、類似に、基準率や標本の大きさや証拠の信頼性の代わりをさせることです。同じ 1973年の論文で、大学院生 108人のうち 73人は、観測された IQ 140を与えられました。得点が真の得点と無作為な誤差を混ぜていると告げられていました。それでも、95パーセントの区間を 140 の左右対称に置きました。著者自身の経験から来た、別の飛行学校の問いでは、答えた大学院生のだれ一人として回帰を挙げませんでした。教官は、良い操作のあとに悪い操作が続き、称賛のせいだと考えていました。この一対の結果は、[平均への回帰](/ja/effects/regression-to-mean) に属します。第二のトム・W ではありません。 ## よくある誤解三つの混同が、この近道とともに動きます。類似が確率として扱われます。短い標本が、過程全体の肖像として扱われます。質問紙の計数が、世界のなかの率として扱われます。類似は一つの入力です。トム・W の研究では、それが可能性の順位として使われました。予測の群の 95パーセントを超える人が、計算機科学を人文と教育の上に置きました。別の基準率の群は、それらの分野をおよそ 7パーセントと 20パーセントに置いていました。予測の群はまた、投影法の検査がおよそ 23パーセントのときに正しい分野を選ぶとも言いました。絵に近いことは、まだ確率ではありません。その絵が十分に多く、証拠が十分に信頼できるとき、その近さは結論を担えます。「60パーセントを超える」という文言では、印刷された 50の選択のうち 28が「ほぼ同じ」でした。標本理論はその文言で小さい病院を選び、10人の学生がそれを選びました。「60パーセント未満」では、正しい選択は大きい病院で、9人の学生がそれを選び、25人が「ほぼ同じ」と言いました。その日のパーセンテージは、両方の病棟で母集団に同じように似ていてかまいません。50パーセントからそれだけ離れた日の機会は、生まれる赤ちゃんが少ないほうで高くなります。1974年の 21、21、53 は、この分割ではありません。 0.97 は、九つの分野を横切る、平均順位の二つの列の相関です。一列は類似で、オレゴンのボランティア 65人からです。もう一列は可能性で、心理学の大学院生 114人からです。-0.65 は、その可能性の列を、別のボランティア 69人の基準率の列と比べます。予測の群の学生で、三つの判断をすべて出した人はいません。この設計は、採用の通知や入学の手紙や臨床の呼び出しの計数ではありません。[基準率の無視](/ja/effects/base-rate-neglect)は、技術者の研究の 50パーセント対 55パーセントをこの頁で扱います。その二つの数も、職場の誤り率ではありません。 ## 関連概念代表性ヒューリスティックは、記憶、出発の数、集団の絵、または感じられた模様を使う近道の隣にあります。下のリンクは隣人です。この規則の別名ではありません。例がどれだけ簡単に心に浮かぶかで、頻度を判断します。1974年の論文は、この規則と並べて挙げます。想起の容易さは、類似とは別の操作です。与えられた数から始めて調整します。1974年の論文にある第三の近道です。類似の順位は、数の錨を必要としません。測度に雑音があるとき、極端な証拠のあとには、それほど極端でない結果が続きます。1973年の論文は、結果が証拠に合うはずだと思うために、代表性はこの事実を予想しにくくすると言います。何がばらつくか、標本がどれだけ大きいか、もとの基準の割合は何だったかを問います。この近道が類似で止まるとき取り落とすのが、これらの事実です。集団の絵が、人がどう見られ、どう扱われるかを形づくります。この規則は、その絵を確率として読む、その先の一歩です。理論に合う組は、本物の結びつきとして感じられます。局所的な代表性は、短い系列がその過程に見えることです。感じられた結びつきは隣人であり、同じ結果ではありません。 ## 一言で言うと類似を書き、それから基準の割合、標本の大きさ、空の書類が与えたであろう判断を書く。 This documentation is built and hosted on [Mintlify](https://mintlify.com), a developer documentation platform.