> ## Documentation Index
> Fetch the complete documentation index at: https://meta.niceshare.site/llms.txt
> Use this file to discover all available pages before exploring further.
# 処理流暢性
> 処理流暢性は、情報を処理するときの易しさや難しさの感じが、物事そのものの手がかりになることです。難しい書体はレシピの時間見積もりを上げ、運動の分数差は p < .10 だけでした。
**カテゴリ**: 効果
**タイプ**: 一行を読む、名前を発音する、例を思い出すといった心の一歩について感じる易しさや難しさが、物事そのものの手がかりとして使われること
**起源**: ダニエル・M・オッペンハイマー。「The secret life of fluency」。『Trends in Cognitive Sciences』第12巻第6号、2008年、237–241ページ。感じの定義。ヒョンジン・ソンとノルベルト・シュワルツ。『Psychological Science』第19巻第10号、2008年、986–988ページ、および第20巻第2号、2009年、135–138ページ。書体と発音の計数。ノルベルト・シュワルツ、ヘルベルト・ブレス、フリッツ・シュトラック、ギゼラ・クルンプ、ヘルガ・リッテナウアー＝シャトカ、アネッテ・シモンズ。『Journal of Personality and Social Psychology』第61巻第2号、1991年、195–202ページ。想起の易しさの計数
**別名**: fluency。2008年のレビューが使う短い語
**先に答えると** — **処理流暢性**（Processing Fluency）は、人が情報を処理するときに感じる易しさや難しさであり、それが物事そのものの手がかりとして使われることです。オッペンハイマーの2008年のレビューは、その感じは心の一歩そのものではないと書いています。ソンとシュワルツは文言を固定し、書体だけを変えました。和風巻きの時間見積もりは、Arial で平均 22.71 分、Mistral で平均 36.15 分でした。その行の印は p ≤ .05 です。運動の自由記述の分数見積もり、8.23 対 15.1 は、p \< .10 の印だけです。
## 処理流暢性とは？
処理流暢性は、人が情報を処理するときに感じる易しさや難しさです。その感じが、書体や綴りや、求められた個数のせいだと脇に置かれないとき、物事そのものの手がかりになります。
> 流暢性は、ある心の過程に伴う、易しさや難しさの主観的な体験として定義される。言い換えれば、流暢性は過程そのものではなく、その過程がどれだけ滞りなく、どれだけ容易に感じられるかという情報である。
この文は、オッペンハイマーの2008年のレビュー、囲み1の日本語です。レビューの書き出しも同じ切り方です。流暢性とは、情報を処理できるときに感じる易しさや難しさの主観的体験です。ソンとシュワルツは、書体の論文と発音の論文の題名で、より長い processing fluency を使っています。このページはその感じを処理流暢性と呼びます。この節のあとで、短い語には切り替えません。
2008年の書体の研究は、説明の文言を固定しました。難しい書体でも読みやすい書体でも、学生は細部をほぼ同じように想起しました。それでも難しい書体には、より長い時間見積もり、より低い意欲、そして運動では動作そのものへのより低い流暢さの評定を与えました。読む感じが、やる感じの手がかりになっていました。このサイトの[真実性の錯覚](/ja/effects/illusory-truth-effect)は、もっともらしい文をもう一度聞いたあとの真実性評定が高いことです。二度目に聞くことは書体ではありません。[単純接触効果](/ja/effects/mere-exposure-effect)は、刺激が再び示されたあとの評価がより肯定的になることです。レシピを一度読むことは、その反復ではありません。
### 処理流暢性の三つの深さ
* **入門**: レシピの研究では、27人の学生が同じ和風巻きを読みました。Arial、12ポイントの平均見積もりは 22.71 分、標準偏差 13.76 です。Mistral、12ポイントは 36.15 分、標準偏差 15.3 です。難しい書体の平均には星が付き、p ≤ .05 です。印字された Cohen の d は 0.92 です。著者はこの差を、時間が 59 パーセント多いと呼んでいます。
* **実践**: 難しい字面をより難しい作業として扱う前に、記憶の行を読みます。レシピの記憶の平均は 1.93 と 1.77 で、満点は 2、d = 0.44、星はありません。運動の記憶の平均は 1.3 と 1.2、d = 0.18、星はありません。見積もりは動きました。二問の確認は、星が付くほどには動きませんでした。
* **上級**: 運動の自由記述の分数は 8.23 対 15.1、d = 0.9 で、15.1 に付くのはダガー、p \< .10 です。同じページの意欲は 4.5 対 2.9 で、星が付きます。ダガーは星の写しではありません。著者はそれでも、この運動は 83 パーセント多くの時間を要するとみなされた、と書いています。
## 起源
この感じと、短い語 fluency は、2008年のレビューのものです。このページの処理流暢性はその感じであり、ソンとシュワルツが書体の論文と発音の論文の題名に印字した長い言い方で呼びます。
ダニエル・M・オッペンハイマーはプリンストン大学心理学部、ニュージャージー州プリンストン、グリーン・ホール、郵便番号 08540 にいました。レビューは『Trends in Cognitive Sciences』第12巻第6号、2008年、237–241ページです。読んだ著者 PDF には DOI 10.1016/j.tics.2008.02.014 が印字されています。囲み1は、流暢性は過程そのものではないと述べます。囲み2は、人はその感じを原因に帰属しようとし、明らかな別の原因があると感じを脇に置く、と述べます。二つの囲みに標本の大きさはありません。このページは、囲みが引く論文から結果を移しません。ソンとシュワルツは、オルターとオッペンハイマーの “Uniting the tribes of fluency” を、プリンストン大学の2008年の未発表原稿として引いています。その原稿は再読していません。このページに、そこからの文はありません。
書体の計数は、ヒョンジン・ソンとノルベルト・シュワルツ、"If It's Hard to Read, It's Hard to Do: Processing Fluency Affects Effort Prediction and Motivation"、『Psychological Science』第19巻第10号、986–988ページです。末尾の行は received 4/10/08、revision accepted 5/3/08 と印字しています。アメリカ式の日付として読むと、2008年4月10日の受付、5月3日の改訂受理です。著者は二人ともミシガン大学心理学部、アナーバー、チャーチ・ストリート 530、郵便番号 48109-1043 にいました。発音の計数は同じ著者の "If It's Difficult to Pronounce, It Must Be Risky: Fluency, Familiarity, and Risk Perception"、『Psychological Science』第20巻第2号、135–138ページです。末尾は received 11/5/07、revision accepted 7/29/08 で、ここでは2007年11月5日と2008年7月29日と読みます。
想起の計数は、シュワルツ、ブレス、シュトラック、クルンプ、リッテナウアー＝シャトカ、シモンズ、"Ease of Retrieval as Information: Another Look at the Availability Heuristic"、『Journal of Personality and Social Psychology』第61巻第2号、1991年、195–202ページです。読んだ PDF に DOI はありません。シュワルツはマンハイムの ZUMA、ブレスはマンハイム大学、シュトラックはミュンヘンのマックス・プランク心理学研究所、クルンプ、リッテナウアー＝シャトカ、シモンズはハイデルベルク大学にいました。注は、研究の一部がハイデルベルクの学位論文に基づき、実験1はシモンズ、実験2はリッテナウアー＝シャトカ、指導はシュワルツ、ブレス、シュトラックだと述べます。助成はドイツ研究振興協会の Schw 278/2 と Str 264/2 です。論文はトヴェルスキーとカーネマン、1973年、208ページを引きます。人は、事例が心に浮かぶ易しさによって頻度を見積もる、という文です。[Availability Heuristic](/ja/effects/availability-heuristic)は、容易に浮かぶ例を、その出来事がよくあることの代理にすることです。1991年の実験が問うのは、長い一覧のほうが難しい一覧だったときに何が起きるかです。
## 要点
四つの切り口が、分数の見積もり、自己評定、有害さの評定を、互いの数字として引き継がせません。書体、一覧の長さ、発音は、それぞれ自分の検定を持ちます。
書体の論文の研究1は学生20人、女性12人、男性8人、平均年齢20.9歳です。同じ運動の説明を、Arial の12ポイントか Brush の12ポイントで印刷しました。読みやすさは、7がとても読みやすい尺度で、6.3（標準偏差 0.82）対 4.3（標準偏差 1.42）、d = 1.72、星三つ、p ≤ .001 です。記憶の確認は 0 から 2 で、1.3（標準偏差 0.48）対 1.2（標準偏差 0.63）、d = 0.18、星はありません。予想された速さは 4.8 対 3.5、星一つ、d = 1.08 です。動作の流暢さ指標は、高いほど運動が流暢に感じられるもので、4.83 対 3.2、星二つ、d = 1.39 です。この指標は、向きを揃えたあと、動作が自然に流れるか、だらだらするか、退屈かに感じられるかを平均しました。クロンバックのアルファは .82 です。毎日の習慣にする意欲は、7がとてもありそうで、4.5（標準偏差 1.78）対 2.9（標準偏差 1.6）、星一つ、d = 0.95 です。同じ表の自由記述の分数は別の印で、事例で扱います。
研究2は学生27人、女性22人、男性5人、平均年齢18.74歳です。同じ和風巻きのレシピを Arial か Mistral、どちらも12ポイントで印刷しました。読みやすさは 6.14（標準偏差 1.29）対 2.69（標準偏差 0.75）、d = 3.27、星三つです。レシピにニンジンとアボカドが使われたかの記憶は 1.93 対 1.77、d = 0.44、星はありません。分数の見積もりは 22.71（標準偏差 13.76）対 36.15（標準偏差 15.3）、d = 0.92 で、36.15 に星、p ≤ .05 です。自分で作る意欲は 4.21 対 2.85、星一つ、d = 0.79 です。研究3は別の19人の学生に別の問いをしました。女性11人、男性8人、平均年齢19.32歳です。評定は、レストランの料理人がどれだけの技を要するかで、表の高い端は 7 がとても高い、です。読みやすい書体 4.11（標準偏差 1.27）、難しい書体 5.2（標準偏差 0.92）、星一つ、d = 0.98 です。これは料理人の技であり、学生の分数ではありません。研究3の難しい書体の記憶平均は 2.0、標準偏差 0 で、対する読みやすい側は 1.8、d = 0.67、この行に星はありません。
1991年の論文の実験1は、ドイツの大学の女子学生40人に、4人組で、断言的または非断言的な行動の例を6つか12か出させました。表向きは、リラクセーション訓練のためのロールプレイ場面を作ることでした。評定は10点の三問、断言性、不安、焦慮の平均です。クロンバックのアルファは .76 です。高いほど断言的です。表の注は、条件あたり n = 9 または 10 と書きます。断言的な例が六つ：平均 6.3。十二：平均 5.2。非断言的な例が六つ：平均 5.2。十二：平均 6.2。交互作用は F(1, 36) = 3.40、p \< .07 です。論文はこれを限界的に有意と呼びます。主効果はどちらも F が 1 未満です。例を出す難しさは 1 から 10 で、六つが 5.1、十二が 7.2、F(1, 36) = 4.2、p \< .05 です。脚注は、p \< .07 の弱さは、後の実験が同じ型を再現するので大きな懸念ではない、と述べます。実験2はドイツの教員養成カレッジでのその再現です。まとめた交互作用は F(1, 142) = 6.35、p \< .02 です。本文の平均は二つの診断性の列を均したもので、断言的な例は 5.2 対 4.7、非断言的な例は 4.7 対 5.3、五問の 1 から 9 の平均です。実験1の10点の平均ではありません。
2009年の論文は、12文字の架空の食品添加物名を使いました。15人の事前評定では、Magnalroxate が易しい側に入り、発音の易しさの平均は 5.04、標準偏差 0.88、Hnegripitrom が難しい側に入り、平均 2.15、標準偏差 0.7 でした。尺度は 1 がとても難しい、7 がとても易しいです。差は t(14) = 11.91、p \< .001、d = 4.4 です。研究1の学生20人は有害さを、1 がとても安全、7 がとても有害、で評定しました。難しい名前の平均は 4.12、標準偏差 0.78 です。易しい名前は 3.7、標準偏差 0.74 です。検定は t(19) = 2.41、p \< .03、d = 0.75 です。研究2の学生15人はこの有害さの差を再現しました。4.76（標準偏差 0.64）対 3.68（標準偏差 0.65）、t(14) = 5.46、p \< .001、d = 2 です。新しさは 1 がとても古い、7 がとても新しいで、難しい名前 4.72、易しい名前 3.69、F(1, 13) = 28.21、p \< .001 です。要約は、有害さの効果は知覚された新しさに媒介されたと述べます。回帰は、媒介は部分的だと述べます。新しさの係数は .4、F(1, 24) = 6.76、p = .016 で、流暢性の残りの直接効果は残り、b = −0.29、F(1, 18.06) = 4.8、p = .042 です。[頻度の錯覚](/ja/effects/frequency-illusion)は、気づいたことがとてもよく起きるという信念です。難しい綴りはその信念ではなく、化学的な検定でもありません。
## 応用場面
難しい書体、長い一覧、難しい名前が、作業や本人や物質そのものの性質として扱われるときに、この対照を使います。各平均は、それを生んだ問いに残します。
レシピの記憶の平均は 1.93 と 1.77 で、星はありません。同じ研究の分数の平均は 22.71 と 36.15 で、星が付くのは後者だけです。この表では、読みにくい用紙は、人が覚えそこねた用紙にはなっていません。書体を欠けた情報として扱う前に、二問の確認を求めます。
断言的な例が六つの平均は 6.3 です。十二は 5.2 です。この四つのセルを抱える交互作用は p \< .07 で、論文は限界的と呼びます。教員養成カレッジでの、まとめた型の再現は p \< .02 で、尺度が違います。長い一覧は、まだより強い自己評定ではありません。例を足す前に、どちらの依頼が難しかったかを問います。
難しい架空の名前は 4.12、易しい名前は 3.7 と評定されました。学生20人、1から7の有害さです。名前は原材料ではありません。戸棚の読みにくい表示が 4.12 を引き継ぐことはありません。遊園地の乗り物の名前は第三の研究で、自分の平均を持ちます。
22.71 分は、印刷された一つのレシピの平均見積もりです。8.23 分は、印刷された一つの運動の平均見積もりで、その対照はダガーです。これらの研究で、料理や運動をしながら計時された人はいません。[プランニング・フォールシー](/ja/effects/planning-fallacy)は、自分の仕事の見通しで遅れを軽く見ることです。これらの学生は自分の企画を見通してはおらず、時計が見積もりを確かめてもいません。
## 事例
2008年の書体の論文で、ソンとシュワルツは、説明を処理する難しさを、その行動を実行する難しさと読み違えるかを問いました。行動そのものは行われていません。ミシガン大学の学生が説明を読み、要する労力を見積もりました。
研究2が、星の付いた時間の対照です。二十七人の学生が和風巻きのレシピを読みました。文言は変わりません。書体が変わりました。Arial か Mistral、どちらも12ポイントです。準備時間を自由な分数で見積もり、自分で作る意欲を評定しました。二つのはい・いいえが、ニンジンとアボカドを使ったかを問いました。そのあと、書体がどれだけ読みやすいかを評定しました。
Arial の平均は 22.71 分、標準偏差 13.76 です。Mistral の平均は 36.15 分、標準偏差 15.3 です。表は難しい書体の平均に星を付け、p ≤ .05、d = 0.92 と印字します。意欲は 4.21 対 2.85、こちらも星、d = 0.79 です。記憶は 1.93 対 1.77、d = 0.44、星はありません。読みやすさは 6.14 対 2.69、d = 3.27、星三つです。著者の本文は、同じ行動が難しい書体では 59 パーセント多くの時間を要するとみなされた、と述べます。その百分率は、36.15 対 22.71 の要約です。別の標本ではありません。
研究1は同じ表で研究2の上に印刷された運動で、分数の結果を一つの数字として運べない理由でもあります。二十人の学生が、同じ運動の説明を Arial か Brush、どちらも12ポイントで読みました。習慣にする意欲は 4.5 対 2.9、星一つ、d = 0.95 です。動作の流暢さ指標は 4.83 対 3.2、星二つです。自由な分数の見積もりは 8.23、標準偏差 5.61、対 15.1、標準偏差 9.28、d = 0.9 です。15.1 に付くのはダガーです。脚注は、ダガーを p \< .10、星一つを p ≤ .05、星二つを p ≤ .01、星三つを p ≤ .001 と印字します。本文はそれでも、読みやすい書体では運動の時間が短いとみなされ、難しい書体では同じ行動が 83 パーセント多くの時間を要するとみなされた、と述べます。83 パーセントはダガーの隣にあります。レシピの星の言い換えではありません。
研究3は同じレシピを再び使い、レストランの料理人にどれだけの技が要るかを問いました。平均は 4.11 と 5.2、星一つ、d = 0.98 です。これは分数ではなく、この19人はあの27人でもありません。
教訓は、文言を固定して書体だけを変えると、見積もりと意欲は動き、二問の記憶確認には星の付いた低下が出ない、ということです。測られた調理時間ではなく、運動の 15.1 分はレシピの 36.15 でもありません。
## 限界と失敗パターン
処理流暢性は、ダガーを星として扱うとき、長い一覧をより強い評定として扱うとき、または難しい名前を検査済みの原材料として扱うとき、誤った要約になります。
第一の限界は、分数の行に付いた印です。研究2の 36.15 には星があります。研究1の 15.1 はダガー、p \< .10 です。著者は両方を時間の結果として論じ、83 パーセントを運動に、59 パーセントをレシピに付けます。「難しい書体はおよそ 60 から 80 パーセント足す」と持ち出す読みは、p ≤ .05 の行と p \< .10 の行を合わせ、運動とレシピを合わせています。研究3の技の評定はその合わせに入りません。標準偏差は平均のそばで大きいです。運動の分数は 5.61 と 9.28、レシピの分数は 13.76 と 15.3 です。その散らばりは標本のものです。ストップウォッチではありません。
第二の限界は想起の実験で、他の人が難しかったかどうかを伝える文言が、計画の望んだ仕事をしなかった場所でもあります。実験1の交互作用は p \< .07 です。実験2のまとめた交互作用は p \< .02 で、論文は型が再現されたと述べます。実験2の診断性の伝言、以前の参加者の多くが課題を易しい、または難しいと感じた、という伝え方は、有意な三重交互作用を生みませんでした。論文はその三重の検定に F が 1 未満と印字します。分けて見ると、診断性が高いときの単純交互作用は有意で、F(1, 76) = 5.98、p \< .03、低いときには F が 1 未満です。論文は両方を書いています。表2は分割を印字します。診断性が低い四つのセルは 5.1、5.0、4.7、5.2 です。高いときは 5.2、4.5、4.7、5.4 です。順は、断言が六つ、非断言が六つ、断言が十二、非断言が十二です。本文の 5.2、4.7、4.7、5.3 はまとめです。五番目の標本ではありません。判定者は、条件あたり五人の学生の最後の二つの例を採点しました。断言的な例の平均は 9.6、非断言的な例は 2.8、1から11の尺度、F(1, 32) = 663.0、p \< .001 です。十二例の最後の二つは、六例の最後の二つの穏和な写しではありませんでした。十二の非断言的な例の最後の二つは平均 2.3、対する六つは 3.3、F(1, 32) = 4.26、p \< .05 です。内容が薄まったことでは、評定の低下は説明できません。この確認が使ったのは条件あたり五人であり、カレッジ全体の標本ではありません。
第三の限界は、よくある誤用です。原因の名を挙げさえすれば感じが必ず消える、という期待と、難しい名前は「より危険」だけを意味する、という期待を含みます。実験3はヘッドホンで瞑想用の音楽を流し、音楽が想起を助けることも妨げることもあると学生に告げました。三重交互作用は F(1, 70) = 9.75、p \< .001 です。診断性が高いときの単純交互作用は F(1, 70) = 5.97、p \< .02 です。価ごとの検定は片側です。断言的な例は 5.6 対 4.5、t(70) = 1.55、p \< .06。非断言的な例は 3.1 対 4.4、t(70) = 1.91、p \< .03。論文は、この型は交差を生まなかったと述べます。診断性が低いときの単純交互作用は向きが逆で、F(1, 70) = 3.88、p \< .06 です。表は六つの例を 3.9 と 5.1、先に断言、次に非断言、十二の例を 4.8 と 4.0 と印字します。本文は、診断性が低く非断言で例が六つのセルに 5.11 と印字し、表は 5.1 です。このページは 5.1 と 5.11 を平均しません。実験3の易しさの確認は有意ではありません。六つの例 5.9、十二の例 6.7、F(1, 70) = 1.76 です。尺度は 9 点の二問の平均で、条件あたりの n は 9 または 10 です。これらの平均は実験1の 6.3 ではありません。発音の論文の研究3では、学生35人が遊園地の乗り物を評定しました。気分が悪くなるリスクでは、難しい名前のほうがより危うく、4.35 対 3.02、t(18) = 4.36、p \< .001、d = 1.48 です。興奮というリスクでは、難しい名前のほうがより冒険的で、4.04 対 3.06、t(15) = 2.94、p = .01、d = 1.08 です。望ましさとの交互作用は F(1, 33) = 0.61、p = .44 です。難しい名前は「危険」だけを意味しませんでした。これらの数字は、台所でも体育館でも、職場の自己評価でも、表示済みの原材料でもありません。
## よくある誤解
三つの語り直しが、ダガーを運動にし、長い一覧をより強い特性にし、易しい文ならどれも二度目の聴取にします。
15.1 は、説明を読んだ学生の平均見積もりです。動作はしておらず、表のそのセルはダガー、p \< .10 です。同じ論文で星の付いた時間の対照はレシピ、22.71 対 36.15 です。運動の意欲 4.5 対 2.9 は第三の行で、星が付きます。体育館が 15.1 を所要時間として採用するなら、ダガーとレシピと、誰も計時されていないことから離れています。
実験1では、断言的な例が十二の平均は 5.2、六つは 6.3 です。非断言的な例が十二は 6.2、六つは 5.2 です。交互作用は p \< .07 です。実験2のまとめた交互作用は p \< .02、1から9の尺度で、本文の平均は 5.2、4.7、4.7、5.3 です。易しく出せる依頼を超えて例を足すと、評定は一覧の中身に逆らいました。[Availability Heuristic](/ja/effects/availability-heuristic)は、容易に浮かぶ例を、出来事がよくある印として扱います。1991年の結果は、長い依頼のほうが難しい依頼だったときに起きることです。
書体の研究は、各説明を一度、一つの書体で示しました。場をまたいで文を反復してはおらず、記憶の確認に星はありません。真実性の錯覚は、二度目に聞いたあとの真実性評定です。単純接触効果は、反復して示されたあとの、より肯定的な評定です。Mistral のレシピはそのどちらでもありません。2 に近い二問の平均は、学生がニンジンとアボカドをまだ捉えていたことを示します。この表では、難しい書体は白紙ではありません。
## 関連概念
書体による見積もりの隣にあるのは、反復のあとの真実性評定、容易な例を使う判断、反復して示されたあとの好意、自分の仕事の見通し、そして二つの文字列が語であるという判断が速くなることです。
もっともらしい文をもう一度聞いたときの真実性評定が、似た文を一度だけ聞いたときより高いことです。書体の研究は説明を反復していません。分数の見積もりはその評定ではありません。
例が心に浮かぶ易しさを、その出来事がどれだけよくあるかの代理にすることです。1991年の表は、十二の例が六つより難しく、自己評定がその難しさに従った場合です。
刺激が再び示されたあと、評価がより肯定的になることです。レシピは一度、一つの書体で示されました。反復による馴染みは、Arial 対 Mistral の対照ではありません。
自分の仕事の見通しで、最良の場合を重く、遅れを軽く見ることです。22.71 分は、印刷されたレシピの見積もりでした。誰も調理せず、学生自身の企画でもありませんでした。
二つの文字列がどちらも語で、よくある連想であるとき、正しい判断が速くなることです。1971年の差は語の対のあいだにあります。12ポイントの書体ではなく、36.15 分でもありません。
## 一言で言うと
難しい書体、難しい名前、長い一覧を作業そのものの性質として扱う前に、文言と記憶の確認と有意性の印が同じままだったかを書きます。
This documentation is built and hosted on [Mintlify](https://mintlify.com), a developer documentation platform.