> ## Documentation Index
> Fetch the complete documentation index at: https://meta.niceshare.site/llms.txt
> Use this file to discover all available pages before exploring further.

# 多元的無知

> 多元的無知は、キャンパスの飲酒への快適さを平均的な学生より低く採点することです。研究1の平均は自分5.33、平均的な学生7.04です。後の移動は杯数ではありません。

> [!NOTE]
>
> **カテゴリ**: 効果\\
>
> **タイプ**: 公の行動は同じなのに、私的な態度は他者と違う、という信念。数えた研究では、プリンストンの学生は、キャンパスの飲酒への自分の快適さを、平均的な学生に付けた点数より低く付けた。得点はその評定であり、杯数、投票、救助ではない\\
>
> **起源**: Deborah A. Prentice と Dale T. Miller、*Journal of Personality and Social Psychology*、1993年、64巻2号、243–256頁、*Pluralistic Ignorance and Alcohol Use on Campus: Some Consequences of Misperceiving the Social Norm*。この PDF は読んだ。受領は1992年5月1日、改稿の受領は8月19日、採択は9月16日。Miller と McFarland（1987、1991）、Allport（1924）、Latané と Darley（1970）、Schanck（1932）、O'Gorman（1975）、Breed と Ktsanes（1961）、Packard と Willower（1972）は開いていない\\
>
> **別名**: この PDF に第二の題名はない。[偽コンセンサス効果](https://meta.niceshare.site/ja/effects/false-consensus-effect.md)ではない。同じ学生に、平均の差と正の相関が両方出ることがある

> [!NOTE]
>
> **先に答えると** — **多元的無知**（Pluralistic Ignorance）をこのページでは、1993年の文のとおりに使う。公の行動は同じなのに、自分の私的な態度は他者と違う、という信念である。研究1では、プリンストンの学部生132人が、キャンパスの飲酒への快適さを、自分は5.33、平均的な学生は7.04と付けた。尺度は1から11である。ファイルが記録したのはその評定である。事務所、家庭、杯数を、この定義としては記録していない。

## 多元的無知とは？

多元的無知は、このページでは、公の行動は同じなのに、自分の私的な態度や判断は他者と違う、と信じる心理状態の、1993年の名です。

> 多元的無知とは、公の行動は同じなのに、自分の私的な態度や判断は他者と違う、という信念によって特徴づけられる心理状態である。

Prentice と Miller はこの文を書き、Miller と McFarland（1991）に帰しています。その章は開いていないので、このページはその引用を二度目の読書にはしません。彼ら自身の得点は、「プリンストンの学生の飲酒習慣」への快適さです。使える絵は、誰も手を挙げないゼミです。この論文がその教室を再話します。各学生は、自分の沈黙を、ばかに見られる恐れとして説明でき、同級生の同じ沈黙を、内容はもう分かっている証拠として読めます。この PDF に挙手の回数はありません。

同じ用紙には[偽コンセンサス効果](https://meta.niceshare.site/ja/effects/false-consensus-effect.md)も出ます。この論文の分け方は、平均の差と、自分と他者の評定の正の相関です。研究1には両方があります。[集団浅慮](https://meta.niceshare.site/ja/effects/groupthink.md)は、集団が一つの決定へ押し寄せられることです。これらの質問紙は、集団に計画を決めさせていません。

### 多元的無知の三つの深さ

* **入門**: 自分の快適さは5.33。この132人が思い描いた平均的な学生は7.04。同じ尺度で、1から11。二つの数は快適さの評定であり、杯数ではない。
* **実践**: 名を使う前に三行を書く。研究2でも、自分の快適さは友人より低く、友人は平均的な学生より低いか、その近くにいた。質問の順序がどちらでも、差は残った。
* **上級**: 平均の差と正の相関は、一枚の用紙に並ぶ。研究1の自分と他者の相関は r = .37。研究3では、男子の快適さが、平均的な学生に付けた数へ動いた。その目標と時点の交互作用は p = .06。女子の差は残った。報告された杯数は、暦とともに変わらなかった。

## 起源

この1993年の論文はその名を使い、名が最初に現れた年は印字していません。

定義の文は Miller と McFarland（1991）を引きます。序論が引く Allport（1924）は別の主張です。人は、集団の成員がみんなその集団の社会的規範を支持している、とみなす、という主張です。どちらの本も開いていません。どちらの頁もここには写しません。論文は、より早い実例を挙げ、そのマス目は再掲しません。Schanck（1932）、Breed と Ktsanes（1961）、O'Gorman（1975）、Packard と Willower（1972）、Miller と McFarland（1987）です。これらは開いていません。

著者は研究をプリンストンに置きます。アルコールへの私的な感じ方は移りつつあり、公の場の快適さは、まだ規範のように見えた、と彼らは言うからです。彼らはアルコールをキャンパスの社交の中心として書き、その場面に Clitherow（1991）を付けます。その記事は開いていません。同窓会の順位も、「一日に何時間」という文も、ここには写しません。論文の準備は、Dale T. Miller への国立精神衛生研究所の助成 MH44069 に助けられました。

彼らは Latané と Darley（1970）を通して[傍観者効果](https://meta.niceshare.site/ja/effects/bystander-effect.md)も読みます。動かないことが、深刻なことは何も起きていないという確信として読まれる、という事例です。その本は開いていません。この PDF に、その本の救助率はありません。このキャンパスの酔った学生について後で書く段落は、著者の推測です。出来事の件数ではありません。

## 要点

四つの分け方が、快適さの差、友人の一行、一学期、署名の用紙を、一つの判決にまとめないようにします。

**1. 名は私的な差であり、杯数ではない**

多元的無知は、上の文では、私的な態度は違い、公の行動は一致する、という信念です。研究1は学部生132人、女子69人、男子63人に、自分はどれほど快適か、プリンストンの平均的な学部生はどれほど快適か、を尋ねました。尺度は1（まったく快適でない）から11（とても快適）です。自分の平均は5.33（標準偏差2.73）。平均的な学生は7.04（標準偏差1.63）。女子は4.68対7.07。男子は6.03対7.00。目標の主効果は F(1, 130) = 55.52、p \< .0001。性別と目標の交互作用は F(1, 130) = 9.96、p \< .005。差は男子で有意、F(1, 62) = 10.35、p \< .005、女子でも有意、F(1, 68) = 51.95、p \< .0001。

**2. 推定された規範は、私的な評定より狭い**

自分の評定は、11点の尺度を比較的一様にまたぎました。平均的な学生の推定は7の近くに集まりました。分散比は F(131, 131) = 2.99、p \< .0001。学生は、態度の50パーセントが入ると思う範囲も括りました。その幅の中央値は4で、5から9です。実際の評定の平均は5.33、四分位範囲は3から8です。論文は、これらの範囲の要約では平均が中央値に近い、と言います。要点は二つです。推定の中心は私的な中心より高い。推定の広がりは、より狭い絵です。

**3. 友人は、自分と平均的な学生のあいだにいる**

研究2は学部生242人、女子145人、男子97人で、友人の行を足しました。自分の快適さは、どちらの質問順でも、友人より低く、平均的な学生より低いままでした。Tukey の検定は p \< .05。目標の効果は F(2, 476) = 54.52、p \< .0001。順序は差の大きさを変え、F(2, 476) = 3.45、p \< .05。平均的な学生の質問が先のとき、差はより大きかった。友人と平均的な学生の対比が p \< .05 に達したのは、その順序だけです。自分の質問が先の合計は、自分5.91、友人6.61、平均的な学生7.01。平均的な学生が先の合計は、自分5.41、友人6.49、平均的な学生7.30。平均的な学生の推定は、自分の評定より散らばりが小さく、F(241, 241) = 3.14、友人の評定より小さく、F(241, 241) = 2.46。どちらも p \< .0001。

**4. ずれを強く感じる人は、抗議の署名が少なかった**

研究4は1991年秋のビール樽の禁止です。論文は、プリンストンの学長が一方的に置いた方針だと言います。学長の名はありません。学部生94人、女子52人、男子42人のうち、女子40人と男子29人は、平均的な学生のほうが自分より禁止に否定的だ、と答えました。女子11人と男子11人は、平均的な学生は自分とほぼ同じだと答えました。男子2人と女子1人は、平均的な学生のほうが肯定的だと答え、この3人は外されました。「より否定的」の組は、自分では禁止にそれほど反対していません。女子4.70、男子4.97に対し、0.64と1.09。尺度は0（まったく反対）から10（まったく賛成）、F(1, 90) = 48.26、p \< .0001。この態度を揃えたあとでも、「より否定的」の組は抗議の署名を集めようとする程度が低かった。F(1, 90) = 18.94、p \< .0001。「より否定的」の組では、女子の署名の平均は6.05、男子は3.14、感じ方が同じ組は49.09と30.00。時間も続き、F(1, 90) = 10.99、p \< .005。卒業後に出席すると思う同窓会の割合も続き、F(1, 89) = 8.10、p \< .01。寄付の見込みは続きませんでした。F(1, 90) = 1.08、p > .10。

## 応用場面

次の四つは、1993年の論文が印字した分け方に沿います。教室、事務所、家庭、別のキャンパスが、5.33、7.04、7.08、または署名の平均を写す、という主張ではありません。

> [card] 私的な平均と推定の平均を並べる
>
> 研究1の対は、一つの尺度の上の5.33と7.04です。授業、実験の班、家庭の計画では、部屋を快適、反対、合意済みと呼ぶ前に、私的な評定と「ほとんどの人」への評定を書きます。スローガン一つでは、この対が落ちます。

> [card] キャンパスの前に、友人の行を書く
>
> 研究2の友人の行は、自分の快適さと平均的な学生のあいだにありました。友人と平均的な学生の対比が有意だったのは、平均的な学生の質問が先のときだけです。「平均的な社員」の推測しかない会合は、部屋にいる人をまだ尋ねていません。

> [card] 差が閉じたと言う前に、学期を性別で分ける
>
> 研究3では、1を足した尺度の上で、男子の自分の快適さは5.84から7.08へ動きました。交互作用は p = .06。女子の自分の点数は6の近くに留まり、推定した平均はそれより高いままでした。同じ週のあいだ、報告された杯数は変わりません。「キャンパスが慣れた」という一文は、この三つの結果を一つにしています。

> [card] 私的な用紙を、まだ行っていない集団の会話と分ける
>
> 結びは、一人に向いた働きかけは私的な態度を動かし、知覚された規範を残しうる、と言います。私的な態度を集団の中で口に出すことを提案します。四つの研究はその会話を行っておらず、前後の数も印字していません。[バンドワゴン効果](https://meta.niceshare.site/ja/effects/bandwagon-effect.md)は、見える群衆とともに動くことです。ここで欠けているのは、公の快適さの背後にある私的な評定です。

## 事例

数えた事例は研究3です。ビール樽の禁止でも、救助でもありません。プリンストンの2年生50人、女子25人、男子25人が、学生の電話帳から無作為に引かれ、電話で二度面接されました。最初の電話は、秋学期の第2週か第3週です。連絡した学生の90パーセントを超える人が同意しました。およそ8週後、50人の全員が再び同意しました。論文は、内化が現れるなら8週から9週で見える、と著者はみなした、と言います。面接者は、二度目の電話が同じ学生に届くよう、自分が調査の相手だと同居人に伝えてほしいと頼みました。回答は匿名だと説明されました。論文の受領は1992年5月1日です。

快適さの質問は、まったく快適でないからとても快適までの、0から10の尺度でした。表3は各回答に1を足し、印字された平均が研究1と研究2の横に並ぶようにしています。下の平均は、その印字された平均です。9月、女子は自分に6.08、平均的な学生に7.16。男子は自分に5.84、平均的な学生に7.48。12月、女子は自分に5.94、平均的な学生に7.74。男子は自分に7.08、平均的な学生に7.58。

> 男子学生は、時間とともに態度を、自分が誤って規範だと信じた方向へ移した。女子学生には、そのような態度の変化はなかった。

この文は要約です。検定はより狭い。性別、目標、時点の交互作用は F(1, 48) = 3.92、p = .05。女子では、自分と他者の差が両方の電話で残り、F(1, 24) = 11.94、p \< .005。目標と時点の交互作用は F \< 1。男子では、9月の差が F(1, 24) = 8.24、p \< .01。12月の差は F(1, 24) = 1.69、p > .10。男子の目標と時点の交互作用は F(1, 24) = 3.92、p = .06。p = .06 は、論文が印字した検定です。.05 を超えた別の検定ではありません。12月の平均7.08と7.58は、5.84と7.48より近い。印字されたゼロではありません。

態度と規範の相関は、この分かれに沿って動きました。男子は9月の .34（片側 p \< .05 と記される）から、12月の .76（両側 p \< .001）へ。女子は .60（p \< .01）から −.08 へ。論文は、過去1週の杯数と、学期の典型的な1週の杯数を平均しました。この指数は、二つの面接で、二つの質問のあいだに .78 と .93 の相関がありました。分散分析は性別の差を見つけ、女子の平均2.69杯、男子6.16杯、F(1, 46) = 5.17、p \< .05、時点による変化はなく、F \< 1。表5は四つのマスを印字します。女子は3.60、次いで1.79。男子は5.74、次いで6.44。これらのマスは、まとめた2.69と6.16ではありません。このページは、それらを平均して新しい平均を作りません。

このファイルの中の教訓は狭い。二度の電話で、平均的な学生の推定された快適さは高いままでした。男子の自分の評定はそこへ動きました。女子の自分の評定は動きませんでした。飲酒の指数に時点の効果はありませんでした。[アビリーンのパラドックス](https://meta.niceshare.site/ja/paradoxes/abilene-paradox.md)は、集団が旅行に同意することです。このファイルに旅行はありません。著者は、性別の分かれは予測していなかった、と言います。彼らが推測として出すのは、男子の社交における飲酒の位置と、プリンストンが男子校であり、女子の受け入れから二十年以上たっていた、という歴史です。これらの文は、追加の検定ではありません。

## 限界と失敗パターン

多元的無知を、この PDF が数えられる範囲で言うと、プリンストンの学部生を対象にした四つの研究です。研究1、2、4は、有償の質問紙会で志願者を募りました。学科の注は、これらの会が学生新聞と入門科目で告知され、報酬は6ドル、尋ねたのは性別と学年だけだ、と述べます。著者は研究1と2を自己選択と呼び、研究3をその限度への照合と呼びます。研究3も、一大学の2年生50人であり、一つの秋に電話で届いた人たちです。二つの使い方が論文を越えます。一つは、5.33、7.04、7.08、6.05、49.09 を、教室、事務所、家庭、別の年へ出すことです。もう一つは、要約の「移した」を、.05 を超えた検定として扱うことです。

12月の結果は読みすぎやすい。男子の交互作用は p = .06。12月の自分と他者の検定は、差が見つからなかったことであり、p > .10 です。差がゼロだと測ったことではありません。女子の平均は平均的な学生へ動いていません。論文はその広がりを有意だとも主張しません。その交互作用は F \< 1 だからです。飲酒の報告には極端なものがありました。9月に男子二人と女子一人、12月に男子一人と女子一人です。論文は、これらの点を置き換えても除いても、形は同じだった、と言います。置き換えた平均はここには印字しません。

研究4は、禁止が同窓会や寄付をやめさせた、とは示しません。比べているのは、自分がどれほどずれていると感じるかが、すでに違っていた学生です。態度は共分散分析で揃えました。論文はその揃え方を、理にかなうが完全ではない、と言い、Huitema（1980）を引きます。その本は開いていません。寄付は有意ではありません。設計は相関です。著者は、公の快適さと私的な評定がなぜ分かれるかについて、二つの説明を分けられません。学生は感じている以上に支持を示し、仲間も同じだとはみなさないのかもしれません。あるいは、自分の不快はすでに明らかだと思っているのかもしれません。二つ目が、この PDF が「透明性の錯覚」という語を使う場所で、引用は Miller と McFarland（1991）です。このサイトの[透明性の錯覚](https://meta.niceshare.site/ja/effects/illusion-of-transparency.md)は、内的な状態がどれほど見えるかについての、より後の頁です。この PDF はそのスピーチの研究を行っていません。著者は、一方を選ぶ直接の証拠はない、と言います。

## よくある誤解

三つの読み方が、一つの相関、飲酒の指数、匿名の用紙を、別の研究に変えます。

> [accordion] 多元的無知は偽コンセンサスの別名にすぎない
>
> この論文は二つを分けます。平均の差は、私的な評定から推定の評定を引いたものです。偽コンセンサスをこの論文が使うとき、それは二つの評定の正の相関です。研究1には、5.33と7.04のそばに r = .37、p \< .001 があります。研究2には r = .27、p \< .01 があります。学生は平均的な学生を自分に錨づけし、それでもその学生を自分より上に置きました。[偽コンセンサス効果](https://meta.niceshare.site/ja/effects/false-consensus-effect.md)が問うのは、その相関です。この平均の差ではありません。

> [accordion] 快適さの差は、これらの学生が飲んでいなかったことを意味する
>
> 快適さは1から11の評定、または後で各回答に1を足した、0から10の面接です。飲酒の指数は別の質問です。男子は女子より多くの杯を報告し、まとめた検定では6.16対2.69です。表5には、両方の電話で杯数が残っています。男子の快適さは推定された規範へ動きました。飲酒の分析に時点の効果はありません。研究1の自分の快適さも、尺度の全体にまたがっていました。この差は、断酒した人数ではありません。

> [accordion] 開明に見せるためだけに、快適さを低く言った
>
> 論文はこの印象操作の読み方を検討し、疑う理由を三つ出します。一斉の用紙は匿名でした。研究4では、自分の態度を揃えたあとも、ずれをより強く感じることが、より少ない署名、より少ない時間、より少ない予想出席と対応していました。研究3では、男子は、より快適だと描写した規範へ評定を動かしました。著者は、仲間より進歩的に見え続ける計画には、この移動は合いにくい、と言います。結びが提案する、私的な評定を集団に見せることは、四つの研究の一つではありません。

## 関連概念

この六つの頁は多元的無知のそばにあります。それぞれが別の問いを出します。

> [card] [偽コンセンサス効果](https://meta.niceshare.site/ja/effects/false-consensus-effect.md)
>
> 自分と他者の評定の正の相関。この PDF もその相関を見つけ、同時に5.33対7.04の平均の差を見つけています。

> [card] [傍観者効果](https://meta.niceshare.site/ja/effects/bystander-effect.md)
>
> 1970年の本は、他者の不作為を確信として読む類比です。この PDF に、その本の救助の件数はありません。

> [card] [透明性の錯覚](https://meta.niceshare.site/ja/effects/illusion-of-transparency.md)
>
> この PDF はその語を、私的な不快はすでに見えているかもしれない学生に使います。リンク先はより後のスピーチ研究です。二つは同じ標本ではありません。

> [card] [集団浅慮](https://meta.niceshare.site/ja/effects/groupthink.md)
>
> 一つの集団決定への圧力。これらの道具が尋ねたのは快適さの評定であり、共有された計画ではありません。

> [card] [バンドワゴン効果](https://meta.niceshare.site/ja/effects/bandwagon-effect.md)
>
> 見える群衆とともに動くこと。ここで取りこぼしているのは、公の快適さの背後にある私的な評定です。

> [card] [アビリーンのパラドックス](https://meta.niceshare.site/ja/paradoxes/abilene-paradox.md)
>
> 集団が旅行に同意すること。この PDF が採点するのは快適さとビール樽の禁止です。旅行は採点していません。

## 一言で言うと

> [!TIP]
>
> 静かなキャンパスを多元的無知と呼ぶ前に、5.33と7.04を並べ、男子の p = .06 の移動を、時点の効果がなかった飲酒の指数から分けておく。


This documentation is built and hosted on [Mintlify](https://mintlify.com), a developer documentation platform.