> ## Documentation Index
> Fetch the complete documentation index at: https://meta.niceshare.site/llms.txt
> Use this file to discover all available pages before exploring further.
# 過信効果
> 過信効果は、確信が記録より前に出る偏りです。点数、順位、幅の三つに分かれ、2008年のクイズでは難しい問いで点数が上がり、順位は下がります。
**カテゴリ**: 効果
**タイプ**: 判断の偏り
**起源**: スチュアート・オスキャンプ、『Journal of Consulting Psychology』（1965年）。三つの測り方への分割は、ドン・ムーアとポール・ヒーリー、『Psychological Review』（2008年）
**別名**: 過信バイアス
**先に答えると** — **過信効果**（Overconfidence Effect）は、確信が記録より前に出る偏りです。ムーアとヒーリーは2008年に、この一語を点数、順位、幅に分けました。難しいクイズは点数を押し上げ、順位を押し下げました。易しいクイズはその二つの差を逆にし、幅はどちらでも狭すぎました。
## 過信効果とは？
過信効果は、判断への確信が、記録の支えを超えることです。記録は点数かもしれません。もう一人との順位かもしれません。示した幅が、どれだけの回数ほんとうの値を含むか、かもしれません。
> 難しい課題では、人は実際の成績を過大に見積もり、同時に、自分は他者より劣ると誤って信じる。易しい課題では、人は実際の成績を過小に見積もり、同時に、自分は他者より上だと誤って信じる。
この文は、ドン・ムーアとポール・ヒーリーが2008年の『Psychological Review』に書いた英文を、日本語にしたものです。**過大評価**（overestimation）は点数の差です。主張した点数から、実際に取った点数を引きます。**過大配置**（overplacement）は順位の差です。相手より上に置く距離から、実際に上回っていた距離を引きます。**過剰精度**（overprecision）は幅です。確信の多くが、少なすぎる結果の上に載ります。三つの名前は、一つの文献の三つの部分です。一つの取りこぼしを指す三つの言い換えではありません。
練習テストは、この分割を見やすくします。今とった点数、その点数が無作為のクラスメートに対してどこにあるか、真の点数をなお含むべき帯の広さ。温かい感覚一つでは、三つの欄は埋まりません。[ベイズ思考](/ja/thinking/bayesian-thinking)は、事前の見込みを新しい証拠のほうへ動かす正式な習慣です。ムーアとヒーリーは、この習慣を説明に使います。信号に雑音があるとき、推定は事前の見込みと信号のあいだに落ちるはずです。このページの過信効果は、その動きが不完全なときの三つの測度と、帯がその的中より狭いときの測度です。
### 過信効果：3つの深さ
* **入門**: 合図は、確かな感じです。それに従って動く前に、どの問いに答えたのかを名指しします。点数、順位、幅は、三つの問いです。
* **実践**: 見直しの前に、三つの答えを一行に書きます。一つは、取ったと思う点数です。一つは、無作為の同輩に対する順位です。一つは、十回のうち約九回は真の値を含むと主張する帯です。あとで、帯は的中で採点します。
* **上級**: 難しい課題と易しい課題は、点数と順位を逆の方向へ押します。新しい証拠が事前の見込みを一部しか動かさないことは、述べた割合を捨てることではありません。[基準率の無視](/ja/effects/base-rate-neglect)は、事例が届くと、述べられた割合から離れる取りこぼしです。下のクイズは事前の見込みから始まり、推定をそこへ引き戻します。10問のクイズの1点は、職場の誤り率ではありません。
## 起源
この名前は、三分割より古いです。分割があって、この名前は使えます。
1965年、スチュアート・オスキャンプは『Journal of Consulting Psychology』第29巻、261–265ページに「Overconfidence in case-study judgments」を出しました。オスキャンプはクレアモント大学院にいました。論文は、1964年4月18日の西部心理学会での発表を改めたものです。32人の判定者が、公表された一つの事例を、年代順の四段階に分けて読みました。事例はジョセフ・キッドで、ロバート・ホワイトの1952年の『Lives in Progress』から取られています。各段階のあと、判定者はその人についての同じ25問に答えました。
8人は、カリフォルニア州の州立病院の臨床心理士でした。いずれも臨床経験が数年あり、5人は博士号を持っていました。18人は心理学の大学院生でした。6人は、人格の授業を取る上級の学部生でした。仮説を知る者はいませんでした。4人から9人の組で座り、各自の速度で作業しました。以下の平均は、32人を合わせたものです。
段階が増えて情報が増えても、正確さは有意には上がりませんでした。確信は上がりました。論文は、確信が第1段階の33パーセントから第4段階の53パーセントへ上がったと報告します。平均の差、つまり確信から正確さを引いたものは、第1段階で7ポイント、第4段階で25ポイントでした。t = 5.14、df = 31で、.001水準をはるかに超えます。32人のうち2人を除く全員が、過信になりました。
> 確信の高まりは、一つの事例についての予測がより正確になった確実なしるしではない。
これは、この事例ファイルについての、論文の要約の結びの文を日本語にしたものです。33、53、7、25は、この25問に属します。病院は判定者のうち8人を雇っていました。これらの数字は、病棟のミスの件数ではありません。33から7を引いたもの、または53から25を引いたものを、正確さのパーセントと呼ばないでください。確信の上昇と差は別々の報告であり、上昇の文では数が丸められています。
その後の一連の研究は、数量のまわりに幅を求めました。多くは90パーセントの幅です。ムーアとヒーリーは、その系列を、真実を含むのが半分未満の幅として要約します。引用は、アルパートとレイファ（1982）、クライマン、ソル、ゴンサレス＝バリェホ、バーラス（1999）、そしてソルとクライマン（2004）です。タイゲンとヨルゲンセン（2005）も引き、90パーセント区間の的中率を30パーセントから50パーセントとしています。このページは、それらの的中率を読み直していません。それらは下のクイズではありません。
ムーアとヒーリーは、三つの測度を一つの論文に置きました。「The Trouble With Overconfidence」は『Psychological Review』第115巻、502–517ページ（2008）です。ムーアはカーネギーメロン大学テッパー経営大学院にいました。ヒーリーはオハイオ州立大学の経済学部にいました。クイズはカーネギーメロンの実験室で行われました。論文が報告する PsycINFO の検索では、実証研究のうちおよそ64パーセントが過大評価を測り、およそ5パーセントが過大配置を測り、およそ31パーセントが過剰精度を測っていました。過大評価の研究のうちおよそ74パーセントは、一つの項目についてどれだけ確かかを尋ねていました。論文は、その形式が点数の差と幅を貼り合わせると述べます。
## 要点
三つの測度が、過信効果を気分へ潰れることから守ります。[統計的思考](/ja/thinking/statistical-thinking)は、幅を、それが当たる割合で採点します。下の段は、2008年のクイズにおける三つの点数です。
確かな感じは、まだ点数でも順位でも幅でもありません。過大評価は、主張した点数から実際の点数を引いたものです。過大配置は、相手より上に置く距離から、実際に上回っていた距離を引いたものです。過剰精度は、付けた確信より少ない回数しか真実を捕えない幅です。
難しいクイズでは、平均点は10点中0.71、自分の点数の平均推定は1.50でした。過大評価の平均は0.79点、標準偏差は1.50です。過大配置の平均はマイナス1.36点、標準偏差は2.39です。点数は高すぎました。実際の差を除いた順位は、低すぎました。
易しいクイズでは、平均点は10点中8.86、平均推定は8.64でした。過大評価の平均はマイナス0.22点、標準偏差は0.93です。過大配置の平均は0.48点、標準偏差は2.59です。中くらいのクイズはそのあいだです。点数の差は0.01、順位の差は0.04で、論文は過大でも過小でもないとして扱います。
幅は難易でひっくり返りませんでした。0から10までの各点数に置いた分布から、90パーセント区間に最も近い帯は、平均で3.11個の点数を覆い、90.5パーセントの確信を表しました。90を超えるのは、報告の20パーセントが重みのすべてを一つの点数に置いたからです。真の点数はその中に73.1パーセントの回数入りました。クイズ前は55.1パーセント、後は85.6パーセント、採点後の相手の点数では84.4パーセントです。
## 応用場面
判断を事実として扱うときには、三行を使います。クイズの数は、パターンの絵です。実験室を出るときは、数も実験室に残します。
授業のレポート、予測、昇進のメモでは、主張する点数、無作為の同輩に対する順位、十回に九回は含みたい帯を書きます。2008年の実験室では、事前の順位は膨らんでいませんでした。自分についても、無作為の先行参加者についても、予想点は10点中5.36でした。差はクイズのあとで現れ、点数と順位は逆向きに動きました。
難しい試験、まれな判断、長い賭けは、難しい型です。主張する点数は高く、主張する順位は低くなります。慣れた課題は易しい型です。そこでは点数が0.22点低すぎ、順位が0.48点高すぎました。これらは10問の雑学クイズの点です。成績曲線ではなく、悪い採用の率でもありません。
オスキャンプの判定者は、確信が33パーセントから53パーセントへ動き、正確さは有意には上がりませんでした。2008年では、帯の的中率はクイズ前55.1パーセント、後は85.6パーセントでした。追加のページが来る前に帯を書き、それから帯を採点します。追加の材料は、三行を計算し直す理由です。それだけでは、帯を狭くする理由にはなりません。
フィッシュホフ、スロヴィック、リキテンスタインは1977年に、支払われたボランティア528人で五つの研究をしました。人は二つの答えから一つを選び、それから50パーセントから100パーセントの確率を述べました。一つの項目は、アブサンがリキュールか宝石かを問いました。ムーアとヒーリーは、その形式が高すぎる点数と狭すぎる幅を貼り合わせると述べます。決定に幅が要るなら、帯を尋ねます。このページは、100パーセントの答えがどれだけ誤っていたかを載せていません。
## 事例
数えられたクイズは、ムーアとヒーリーの2008年の論文にある実験です。カーネギーメロン大学の学生82人が実験室で参加しました。平均年齢は24歳、標準偏差は6.42、範囲は18歳から59歳でした。募集の掲示は「Tons o' Trivia」という題でした。著者は、雑学という題が、自分を高く置きすぎる人を集めるかもしれないと心配しました。その心配は事前には現れていません。予想点の平均は、自分について5.36、無作為の先行参加者について5.36でした。
各自が、10問ずつのクイズを18回受けました。話題は科学、映画、歴史、スポーツ、地理、音楽です。各話題に、易しいクイズ、中くらいのクイズ、難しいクイズが一つずつありました。順序は無作為で、三回ごとのブロックに難易が一つずつ、ブロックは六つです。平均点は8.86、5.92、0.71で、F(2, 162) = 781.00、p \< .001でした。人はその差に気づきました。途中の、自分の点数の推定は8.64、5.93、1.50で、F(2, 162) = 586.00、p \< .001でした。易しいものから難しいものへの移動は、得点より信念のほうで小さいものでした。
0から10までの各点数に確率を置きました。自分についてと、無作為の先行参加者についてです。11本の棒は、いつも合計100パーセントでした。報告は二次の得点規則で支払われました。論文は、報告がその人の正直な最良の推定と一致するとき、この規則が最も多く支払うと述べます。推測の一組につき0ドルから2ドルです。クイズ自体の支払いは百分位順位によりました。18回のうち5回が無作為に選ばれ、平均されました。約90分のあと、平均の支払いは20.23ドルでした。
点数の差と順位の差は、別々の方向へ動きました。途中、つまりクイズのあと答えを見る前では、過大評価は易しいクイズで平均マイナス0.22点、中くらいで0.01、難しいもので0.79、F(2, 162) = 42.53、p \< .001でした。その三つの平均の標準偏差は0.93、1.27、1.50です。過大配置は平均0.48、0.04、マイナス1.36で、F(2, 162) = 24.88、p \< .001でした。標準偏差は2.59、3.91、2.39です。一つのクイズの中では二つの測度は一緒に動き、平均の相関は.29でした。18のクイズをまたぐと離れ、r(18) = −.64、p = .004でした。
繰り返しは点数の差を消しませんでした。論文は、ブロックの主効果を報告していません。ブロックと難易の交互作用は有意で、F(10, 810) = 2.65、p = .003でした。論文は、その変化が直線ではなかったと述べます。直線的な型の検定は有意ではありませんでした。過大配置には、ブロックの主効果も、ブロックと難易の交互作用もありませんでした。
論文自身の検定では、幅はなお狭すぎました。90.5パーセントの確信を表す帯は、73.1パーセントの回数で真の点数を含みました。論文の二項検定は、その確信の帯で的中率がこれほど低い見込みを、およそ100万回に6回としています。確信は的中率より前に出ていました。あらゆる難易、あらゆる回、あらゆる段階、自分と相手の両方で、すべての p \< .01です。より広い帯は、より不正確な推定に属しました。途中では、帯の幅は真の点数からの距離と相関し、自分は r = .54、相手は r = .23、どちらも p \< .001でした。
教訓は分割です。一語が、点数と順位と幅を覆うよう求められていました。これらのクイズでは、初めの二つは逆向きに走り、幅はどちらにも従いませんでした。学生は雑学に答え、分布を報告することで支払われていました。10問のクイズにおける0.79点の平均は、79パーセントではありません。73.1パーセントの的中率は、古い区間研究の30パーセントから50パーセントという要約ではありません。20.23ドルは、その回の平均の支払いです。市場の収益ではありません。
## 限界と失敗パターン
三つの測度を一つの気分へ折るとき、過信効果は誤った名前です。クイズの1点を実験室の外へ運び、職場の率として使うときも、誤った名前です。
第一の限界は、難易の逆転です。易しいクイズは、点数が0.22点低すぎ、順位が0.48点高すぎる結果でした。難しいクイズは、点数が0.79点高すぎ、順位が1.36点低すぎる結果でした。標準偏差は、それらの平均より大きいです。移動は平均にあります。[ダニング＝クルーガー効果](/ja/effects/dunning-kruger-effect)は、技能と、その技能を判断する力についてのものです。難しいクイズの平均0.71は、これらの項目が生んだ点数です。ムーアとヒーリーは、クルーガーとダニング（1999）を、熟達した人の過小評価の一つの報告として引きます。このページはその1999年の論文を読み直さず、0.79もマイナス0.22も、そこへ移しません。
第二の限界は幅です。クイズを見たあと、的中率は55.1パーセントから85.6パーセントへ上がりました。採点のあと、相手の点数の的中率は84.4パーセントでした。三つとも、帯が表す90.5パーセントの確信より下です。ムーアとヒーリーが古い90パーセント区間を「半分未満の的中」と要約したこと、およびタイゲンとヨルゲンセン（2005）に帰した30パーセントから50パーセントは、別の手続きです。73.1パーセントは、0から10の点数についての全分布から切った帯です。オスキャンプの、確信が33パーセントから53パーセントへ上がり、正確さの線が平らだったものは、第三の課題です。ページを足すとその確信は上がりました。それらのページは、2008年の的中率ではありません。
第三の限界は持ち出しで、隣の概念も含みます。[プランニング・フォールシー](/ja/effects/planning-fallacy)は、自分の計画の時間と費用についてのものです。[楽観バイアス](/ja/effects/optimism-bias)は、他者に対する自分の将来についてのものです。ムーアとヒーリーは両方を、高いチャンスや低いチャンスが過大評価と過大配置を反転させうる場所として論じます。このページは、そちらの数を運びません。[優越の錯覚](/ja/effects/illusory-superiority)は、易しい特性で自分を他者の上に置くページです。[制御の錯覚](/ja/effects/illusion-of-control)は、結果をどこまで操れると思うかを扱うページです。[妥当性の錯覚](/ja/effects/illusion-of-validity)は、予測の悪い手がかりに確信を残すページです。カリフォルニアの州立病院は、オスキャンプの判定者のうち8人を雇っていました。7ポイントの差と25ポイントの差は、病棟の誤り率ではありません。
## よくある誤解
三つの混同が、この語と一緒に旅をします。三つの測度が一つの感じとして扱われます。ページが増えると正確さも増すと扱われます。クイズの1点が、仕事の率として扱われます。
18のクイズをまたぐ相関は r(18) = −.64、p = .004でした。一つのクイズの中では平均の相関は.29で、両方の測度が本人の予想点を使うからです。発見は、クイズをまたいだときの逆の符号です。易しい項目は点数の差を下げ、順位の差を上げました。難しい項目はその逆です。確かな一つの感じは、その二つの平均を記述しません。
第1段階から第4段階まで、オスキャンプの正確さは有意には上がりませんでした。確信は33パーセントから53パーセントへ動きました。差、つまり確信から正確さを引いたものは、7ポイントから25ポイントへ動き、t = 5.14、df = 31でした。32人のうち2人を除く全員が過信になりました。追加のページは、点数と順位と幅を計算し直す理由です。ファイルと一緒に育った感じを信じる理由ではありません。
0.79、マイナス0.22、0.48、マイナス1.36は、82人の学生による10問の雑学クイズの平均の差です。73.1パーセントは、そのクイズの帯の的中率であり、帯は90.5パーセントの確信を表していました。33パーセントと53パーセントは、公表された一つの事例についての25問への確信です。これらの数字は、悪い取引、見落とした診断、悪い採用の件数ではありません。
## 関連概念
過信効果の隣には、技能の型、時間の型、自分の将来についての信念、そして事前の見込みを動かす正式な習慣があります。リンクは隣です。この差の別名ではありません。
低い技能と自己評価が一緒に外れる型です。ムーアとヒーリーは1999年の論文を、熟達した人の過小評価の一つの報告として引きます。このページのクイズは、項目の難易で点数、順位、幅を分けます。
自分の計画の時間や費用を低く見積もることです。短い課題は、高すぎる時間の見積もりを生むことがあり、それは成績の低い見積もりです。その事例は、そのページに残します。
自分の将来が他者の将来より良いという信念です。同輩に対する位置は、2008年の順位の測度の一部です。将来の自分の事例は別のページです。
事例が届くと、述べられた割合を十分に使わないことです。ムーアとヒーリーの説明は、推定を事前の見込みへ引き戻します。事前の見込みを回帰的に使うことと、それを捨てることは、別の取りこぼしです。
事前の見込みを新しい証拠のほうへ動かします。2008年の理論は、雑音のある信号では、推定が事前の見込みと信号のあいだに残るはずだと言います。クイズの事前の平均は、両方の人で5.36でした。
成功は自分の手柄にし、失敗は状況に渡すことです。それは原因についての話です。ここでの三つの測度は点数、順位、幅であり、記録に照らして採点します。
## 一言で言うと
点数、順位、幅を三つの答えとして書き、幅はそれが当たる回数で採点する。
This documentation is built and hosted on [Mintlify](https://mintlify.com), a developer documentation platform.