> ## Documentation Index
> Fetch the complete documentation index at: https://meta.niceshare.site/llms.txt
> Use this file to discover all available pages before exploring further.

# インパクト・バイアス

> インパクト・バイアスは、将来の感情の強さや長さを大きく見積もることです。テニュアと破局の予測が、その差と境界を示します。

> [!NOTE]
>
> **カテゴリ**: 効果\\
>
> **タイプ**: 将来の出来事への感情反応について、強さ、長さ、またはその両方を大きく見積もること\\
>
> **起源**: 長さの側は、Daniel T. Gilbert、Elizabeth C. Pinel、Timothy D. Wilson、Stephen J. Blumberg、Thalia P. Wheatley が 1998 年に耐久性バイアスと名づけた。“Immune neglect: A source of durability bias in affective forecasting”，『Journal of Personality and Social Psychology』75 巻 3 号，617–638 ページ，DOI 10.1037/0022-3514.75.3.617。その PDF は読んだ。Wilson と Gilbert（2013）は、のちに Gilbert、Driver-Linn、Wilson（2002）で名称をインパクト・バイアスへ広げたと書く。その章は開いていない。2005 年の総説と 2013 年のコメントは読んだ\\
>
> **別名**: 耐久性バイアス。1998 年の論文では長さの部分を指す。[持続時間の無視](https://meta.niceshare.site/ja/effects/duration-neglect.md)ではなく、[フォーカシング・イリュージョン](https://meta.niceshare.site/ja/effects/focusing-illusion.md)を一つの点数にまとめたものでもない

> [!NOTE]
>
> **先に答えると** — **インパクト・バイアス**（Impact Bias）は、将来の感情がどれほど強く、どれほど長く続くか、またはその両方を大きく見積もる傾向です。Gilbert、Pinel、Wilson、Blumberg、Wheatley は 1998 年に長さの側を測り、耐久性バイアスと呼びました。Wilson と Gilbert は後に、強さと長さの両方をインパクト・バイアスと呼んでいます。出来事が快か不快かは、当たることが多い。外れるのは大きさと長さです。

## インパクト・バイアスとは？

インパクト・バイアスは、将来の出来事に対する自分の感情反応の強さ、長さ、またはその両方を大きく見積もる傾向です。

> More common than underestimating future emotional reactions, however, is the impact bias, whereby people overestimate the intensity and duration of their emotional reactions to future events—even when they know what the future event is likely to entail and they are not in a particularly "hot" or "cold" emotional state at the time of making their forecast.

この文は Timothy D. Wilson と Daniel T. Gilbert，“Affective forecasting: Knowing what to want”，『Current Directions in Psychological Science』14 巻，2005 年，131–134 ページにあります。スキャンした PDF は読みました。感情予測とは、自分の後の気持ちについての予測です。このバイアスが扱うのはその予測です。出来事が快か不快か、という主張ではありません。同じ総説は、その正負はたいていよく当たると書きます。ルートビアは根管治療より快い。外れるのは、気持ちがどれほど強いか、どれほど残るかです。

使える絵は、ある土曜だけがインクで書かれ、残りの日が空白のカレンダーです。土曜は実在します。空白の日も実在し、授業や食事や別の知らせが入ります。予測は、インクの日をその月の気分として扱います。Wilson、Wheatley、Meyers、Gilbert、Axsom（2000）は、この狭い焦点を焦点化（focalism）と呼びました。バイアスの一つの源であり、全体ではありません。

[持続時間の無視](https://meta.niceshare.site/ja/effects/duration-neglect.md)は別の測定です。そこでは、すでに終わったエピソードを振り返り、その長さは後の評価にほとんど乗りません。ここでは先を見て、まだ起きていない気持ちに、後の報告が支えるより大きい強さや長い滞在を与えます。[フォーカシング・イリュージョン](https://meta.niceshare.site/ja/effects/focusing-illusion.md)の頁は、人生全体の判断における近い注意の誤りに、焦点化を別名として使っています。Wilson と Gilbert（2013）は、二つのラベルが似た難しさを指すと書きます。この頁はそれらを一つの点数にしません。[ホット・コールド共感ギャップ](https://meta.niceshare.site/ja/effects/hot-cold-empathy-gap.md)は三つ目の近縁で、向きが逆になることが多い。落ち着いた状態から、後の渇望や痛みを小さく見積もります。2005 年の総説は、その過小をより少ない誤りとし、インパクト・バイアスをより多い誤りとして置きます。

### インパクト・バイアスの三つの層

* **入門**: 一つの将来の出来事が何か月も気分を決めるように感じたら、その期間にほかに起きる日常を三つ書く。カレンダーの空白の日が、予測の落とす部分です。
* **実践**: 仕事、引越し、関係の決定の前に、予測を二つ書く。一つは結果を考えているあいだの気持ち。もう一つは、普通の日の全般的な幸福です。Wilson と Gilbert（2013）は、これを別の問いとして扱います。週を埋めることを、下の標本の外で確かめられた解消法にはしないでください。
* **上級**: 1998 年の論文は、損失を自分に説明する働きを見落とすので、誤りは主に悪い知らせに出ると予想しました。破局の予測はその形に合います。テニュアの短期予測は、両方向に極端すぎました。「損失だけが外れる」という規則は、すでにその論文より広い。

## 起源

長さの側には日付と論文があります。1998 年、当時ハーバード、テキサス大学オースティン校、バージニア大学にいた Gilbert、Pinel、Wilson、Blumberg、Wheatley は、『Journal of Personality and Social Psychology』に六つの研究を出しました。彼らはその誤りを耐久性バイアスと呼びました。感情反応がどれほど長く続くかを大きく見積もることです。

> People are generally unaware of the operation of the system of cognitive mechanisms that ameliorate their experience of negative affect (the psychological immune system), and thus they tend to overestimate the duration of their affective reactions to negative events.

この文は 1998 年の抄録の冒頭です。彼らの心理的免疫系とは、否定的な気持ちをやわらげる認知の動きの集まりで、後から見つける説明も含まれます。免疫の見落としとは、その動きを先に見ないことです。抄録の六つの題は、恋愛関係の終わり、テニュアを得られないこと、選挙の敗北、否定的な人格のフィードバック、子どもの死についての記述、将来の雇用主からの拒絶です。この頁が数字を使うのは破局の研究とテニュアの研究だけです。残る四つの手続きは抜いていません。

Wilson と Gilbert は、2013 年の同じ誌のコメント、105 巻，740–748 ページ，DOI 10.1037/a0032662 で、後の名前を示します。その PDF は読みました。最初の研究は長さについてであり、名前は耐久性バイアスだった、と書きます。続いて、人は最初の反応も外すので、用語をインパクト・バイアスに変えた、と書きます。最初の衝撃、長さ、またはその両方を大きく見積もる、という向きです。その変更の出典として Gilbert、Driver-Linn、Wilson（2002）を引きます。その章は開いていないので、文言は引きません。読んだ 2005 年の総説は、後の名前と、上の「強さと長さ」の定義を使います。

焦点化は二つ目の源で、独自の論文があります。Wilson、Wheatley、Meyers、Gilbert、Axsom，“Focalism: A source of durability bias in affective forecasting”，『Journal of Personality and Social Psychology』78 巻 5 号，2000 年，821–836 ページ，DOI 10.1037/0022-3514.78.5.821。その PDF は読みました。抄録の主張は、人は当該の出来事に焦点を合わせすぎ、ほかの将来の出来事の結果を十分に見ない、というものです。ほかの将来の活動を考えさせると、予測の耐久性バイアスは小さくなりました。[プランニング・フォールシー](https://meta.niceshare.site/ja/effects/planning-fallacy.md)は、その抄録で、著者が論じる文献として名指しされています。この頁は、その議論を工期の測定結果としては扱いません。

## 要点

四つの区別が、インパクト・バイアスを「何も重要でない」にも、あらゆる予測の単一の点数にもしません。

**1. 正負は易しい部分**

2005 年の総説は、出来事が快か不快かはたいていよく当たり、強さと長さは当たりにくい、と書きます。過小も起きると書きます。挙げている例は、満腹の買い手が後のアイスクリームへの欲求を小さく見積もること、ヘロインを打った直後の人が後の渇望を小さく見積もることです。例は総説のもので、出典は Gilbert、Gill、Wilson（2002）と Loewenstein、O'Donoghue、Rabin（2003）です。その二本は開いていません。この過小は、総説がインパクト・バイアスの隣に置く場合であり、[ホット・コールド共感ギャップ](https://meta.niceshare.site/ja/effects/hot-cold-empathy-gap.md)の領域です。この名前に折り込まないでください。

**2. 悪い知らせは予想された誤りであり、唯一の誤りではない**

1998 年の破局の研究で、近い恋愛関係の終わりを経験したことのない学生は、そのような終わりの 2 か月後の全般的な幸福を、1 から 7 の尺度で 3.89 と予測しました。終わりが 2 か月以内の学生は 5.42 と報告しました。それより前の学生は 5.46 と報告しました。予測は両方の群と異なり、F(1, 529) = 125.76、p \< .001、および F(1, 529) = 40.70、p \< .001 でした。正の側では、関係にない学生は、関係が始まって 6 か月後を 5.79 と予測しました。6 か月以下の関係にいる学生は 5.91、それより長い学生は 5.71 と報告しました。これらの予測に信頼できる差はなく、F(1, 529) = 0.64、p = .42、および F(1, 529) = 0.53、p = .47 でした。下のテニュア研究は、このきれいな分かれを繰り返しません。そこでの短期予測は、テニュア付与の後では高すぎ、否決の後では低すぎました。

**3. ほかの日は、紙の上で予測を引き戻す**

2000 年のアメリカンフットボールの研究で、バージニア大学とバージニア工科大学のファンは、試合後の幸福を予測しました。一部は先に将来の日記を埋め、後の月曜か火曜について日常の活動の時間を見積もり、その日の 24 時間を埋めました。研究 1 は 1995 年 11 月 18 日の試合の前です。日記は試合当日の予測を変えませんでした。続く 3 日では、日記と勝敗の交互作用が有意で、F(1, 85) = 4.05、p \< .05 でした。日記群は、後の日には試合のことをあまり考えないと答えました。思考への主効果は F(1, 86) = 9.65、p \< .005 です。論文は、研究 1 は後の幸福を測っていないので、日記の方が正確だとは示せない、と書きます。研究 2 は 1997 年秋、別のファンに月曜か火曜の幸福を尋ねました。勝利の後の幸福が信頼できる形で高い、ということはありませんでした。自由記述の思考 283 件のうち、フットボールは 3 件で、論文はこれを 1 パーセントと呼びます。

**4. 問いを揃えても、それだけで解消にはならない**

Levine、Lench、Kaplan、Safer（2012）は、長さの過大はありうるが、最初の強さの過大は先行研究が示したほど大きくなく、その一部は、「どう感じるか」が「その出来事を考えているときどう感じるか」と聞かれ、「後で問われるのは全般的な幸福だ」という食い違いから来る、と論じました。Wilson と Gilbert（2013）は、この食い違いは焦点化に近く、文献を説明しきれない、と答えます。文言が明示された研究、後の報告で出来事を再び心に戻した研究、問いそのものではない測定を挙げます。この頁は彼らの効果量を転記しません。残る実用上の点はより狭い。どの問いに答えているかを書くことです。「考えているあいだ」と「その日の全般」は別の予測です。

## 応用場面

この四つの動きは、研究が実際に問うた問いを使います。日記、二つ目の問い、すでに経験した人との会話が、成績や採用や家庭の気分を測られた幅だけ変える、という主張ではありません。

> **ほかの日にもインクを入れる**
>
> 一つの結果を翌月の気分として扱う前に、その月の普通の一日に何があるかを書く。2000 年の日記は、十の活動と 24 時間の下書きで、幸福の予測の前に行われました。あの研究 1 では、後の日の予測を穏かにしました。後の気分の報告は付いていません。一覧は空白の日を見るために使う。一覧が実際の一週間を正す証拠としては引かないでください。

> **二つの問いを分ける**
>
> 公開、引越し、失った入札の後の士気を予測するとき、全般的な幸福と、それを考えているあいだの気持ちを二行にする。Wilson と Gilbert（2013）は、人は一つ目を問われて二つ目に答えることがある、と書きます。彼らの議論では、分けても予測は正確になりません。二つの答えが一つの数字として残るのを止めます。

> **後の説明を書く**
>
> 何か月後もまだ痛むと確信している損失について、そのとき自分が見つける説明を書く。1998 年の主張は、その説明が予測する人が落とす部分だ、というものです。選挙の研究では、敗れた人が、好きになると予想していなかった知事をより好ましく評価しました。本文と表が人数で食い違うので、この頁はその研究のセル人数を使いません。書くことは機制から取った促しです。診療や家庭の結果ではありません。

> **物語ではなく全般の報告を借りる**
>
> 選択が、仕事や都市や破局の感じ方に懸かるとき、すでにその結果の中にいる人に、このごろ全般にどれほど幸福かを尋ねる。それが 1998 年の設計の経験者の問いです。自分の、対応する時間差での全般的幸福の予測を書き、二つの数字を離しておく。出来事を振り返りながら語る物語は別の対象です。これらの論文は、家庭や採用の部屋に、一方から他方への換算率を与えていません。

## 事例

数え上げる事例は、Gilbert、Pinel、Wilson、Blumberg、Wheatley（1998）の研究 2 です。アシスタント・プロフェッサーがテニュアの決定を予測し、すでに決定を受けた元アシスタント・プロフェッサーと突き合わせます。

母集団はテキサス大学オースティン校のリベラルアーツ学部で、心理学科を除く全部局です。学部の記録は、1984 年から 1994 年までに昇進を検討された人を列挙していました。同じ部局の現職アシスタント・プロフェッサーを、教員名簿から加えました。学科長に名簿の訂正を依頼しました。研究の年にテニュア審査を受ける人は外し、途中で群が変わらないようにしました。残ったのは、予測者である現職 97 人と、元アシスタント・プロフェッサー 123 人です。123 人のうち 92 人はテニュア付き准教授に昇進し、31 人は否決されていました。論文はこれを 75 パーセントのテニュア率と呼び、正式な決定の前に去った人は分類できないため、どちらの経験者群にも入っていない、と注記します。

各人は、バージニア大学の教授から、「現在または過去に大学教員である人の生活」についての質問紙を受け取りました。全般的な幸福は 1（幸福でない）から 7（とても幸福）の一項目です。同じ人は、Diener、Emmons、Larsen、Griffin の生活満足尺度の項目と、Kammann と Flett の Affectometer 2 の項目にも答えました。参加者全体で、一項目は生活満足の項目と r(98) = .86、Affectometer の項目と r(97) = .83 の相関でした。自由度が違うのは、少数が項目を飛ばしたからです。その後に分析したのは一項目だけです。予測者は続いて、肯定の決定の後と否定の決定の後、結果を知った時点から 10 年までの一連の時点で、全般的な幸福を見積もりました。

完全な返信は、予測者 97 人中 33 人（論文が印字するのは 34.02 パーセント）、昇進者 92 人中 47 人（51.10 パーセント）、否決者 31 人中 20 人（64.50 パーセント）でした。単年ごとの人数が足りないので、論文は経験者を、決定が過去 5 年以内の近群と、6 年から 10 年前の遠群に分けます。近群の昇進者（n = 25）と近群の否決者（n = 7）は、決定から平均 2.6 年でした。遠群の昇進者（n = 22）と遠群の否決者（n = 13）は、平均 8.5 年でした。予測も同じように平均しました。1 年目から 5 年目、および 6 年目から 10 年目です。

1 から 7 の尺度で、予測者はテニュア付与後の最初の 5 年を 5.90（SD = 1.09）、否決後の最初の 5 年を 3.42（SD = 1.37）に置き、どちらも n = 33 です。近群の昇進者は 5.24（SD = 1.39）と報告しました。近群の否決者は 4.71（SD = 1.98）と報告しました。後の窓では、予測者は付与を 5.65（SD = 1.35）、否決を 4.97（SD = 1.81）に置きました。遠群の昇進者は 5.82（SD = 0.91）、遠群の否決者は 5.23（SD = 1.74）と報告しました。

予測者は、大きい初期の差が後に閉じると予想しました。予測における結果と時間の交互作用は F(1, 32) = 67.14、p \< .001 でした。経験者では、結果、時間、交互作用は有意でありません。F(1, 63) = 2.07、p = .155、F(1, 63) = 2.00、p = .16、F(1, 63) = 0.01、p = .94 です。昇進者と否決者は、最初の 5 年で信頼できる差がなく、F(1, 63) = 0.77、p = .38、続く 5 年でもなく、F(1, 63) = 1.44、p = .23 でした。論文は、否決者が少ないのでこれらの帰無は慎重に見る必要があり、少なくともこの標本では、決定が全般的幸福に劇的で堅い影響を持たなかった、と書きます。

正確さの対比は、予測を対応する経験と突き合わせます。近群の昇進者は予測より幸福でなく、F(1, 56) = 4.14、p = .047 でした。遠群の昇進者は予測と一致し、F(1, 53) = 0.27、p = .61 でした。近群の否決者は予測より幸福で、F(1, 38) = 4.36、p = .04 でした。遠群の否決者について論文が印字するのは F(1, 44) = 0.20、p \< .66 であり、その長期予測を正確だと呼びます。この p を「より小さい」と書くのは、値として異例に高い。ここでは印字のまま報告し、訂正しません。

教訓は、この四つの対比の形です。短い窓は両方向に外れました。長い窓は外れませんでした。これらの数字は、その学部、それらの年、それらの返信率に属します。別の大学、別の十年、採用の会議、家庭の幸福率ではありません。著者自身がこの設計を横断的だと扱います。否決の後にみじめだと予想する人は、否決されないよう最も働く人でもありうるので、否決群は選ばれた群でありえます。彼らが後に縦断の選挙研究を行ったのは、そのためです。この頁はその研究の人数を使いません。

## 限界と失敗パターン

インパクト・バイアスは、スローガンとしては三か所で失敗します。

第一に、将来についてのあらゆる誤りではなく、回顧の重みでもありません。[持続時間の無視](https://meta.niceshare.site/ja/effects/duration-neglect.md)は、終わったエピソードの長さが記憶のなかでほとんど数に入らない、という話です。[Projection Bias](https://meta.niceshare.site/ja/effects/projection-bias.md)は、今日の選好を後の選好へ運ぶ話です。2005 年の総説にある、冷たい状態から熱い状態への過小は、インパクト・バイアスと逆向きです。この名前を、忘れられた長さ、今の渇望、気候についての生活満足の判断に使うと、これらの論文が測った予測を越えます。焦点化はインパクト・バイアスの内部の一つの機制です。[フォーカシング・イリュージョン](https://meta.niceshare.site/ja/effects/focusing-illusion.md)の頁は、別の判断についてその注意の話をすでにしています。Wilson と Gilbert（2013）は難しさが似ていると書きます。標本と問いは同じではありません。

第二に、テニュアの対比は率としては移動しません。否決のセルは 7 人と 13 人です。正式な審査の前に去った人は除かれています。予測者と経験者は別人で、別の年に答えています。返信率は、論文が定義した各プールの 34.02、51.10、64.50 パーセントです。一項目は全般的幸福であり、決定についての幸福ではありません。学科が 4.71 を否決された教授の幸福とし、または 3.42 を否決の費用とするなら、表から外れています。破局の平均は、同じ大学の入門科目の学生 532 人のもので、571 から不完全な 39 を除いた後です。ほかのカップルの率ではありません。

第三に、いつもの誤用は、短い窓の誤りを許可として聞くことです。論文は、通知の届いた日に否決が付与と同じ感じだとは書いていません。分析した指標は年の平均であり、上の対比は初日の評定ではありません。長い窓が法則だとも書いていません。遠群の否決の対比が、p \< .66 と印字されたものです。日記も、その実演を導入した研究では、後の気分を伴いません。Wilson ら（2000）の研究 1 がそう書いています。その論文の研究 2 では、後の月曜と火曜のファンは、勝利の後に信頼できる形でより幸福ではなく、空き週の一つの山は感謝祭の週に当たりました。著者は、1995 年の予測と 1997 年の報告の比較は暫定のままにすべきだ、と書きます。試合も標本も同じではないからです。

## よくある誤解

三つの近道が、特定の予測の誤りを、気持ちについての規則に変えます。

> **人は痛みだけを大きくし、喜びは大きくしない**
>
> それが 1998 年の予想であり、破局の研究はそれに合います。学生は関係の始まりを、関係の中にいる学生の報告とほぼ同じ幸福さで予測し、破局は経験した学生よりずっと悪く予測しました。テニュア研究は同じ分かれに従いません。予測者は付与後の最初の 5 年で高すぎ、否決後の最初の 5 年で低すぎました。両方の外れは短い窓です。悪い知らせの半分だけを残すスローガンは、表 3 の半分を落としています。

> **これは持続時間の無視か、フォーカシング・イリュージョンにすぎない**
>
> 持続時間の無視は、すでに終わったエピソードを評価し、長さをほとんど使わないときに現れます。インパクト・バイアスは、まだ起きていない気持ちを評価し、強さや時間を与えすぎるときに現れます。焦点化、つまりほかの将来の出来事を見落とすことは、二つ目の誤りの一つの理由です。フォーカシング・イリュージョンの頁は、その語を生活の判断における注意に使います。2000 年のフットボールの日記と 1998 年のテニュアの質問紙は、カリフォルニアの気候の研究ではありません。名前を一つにすると、テニュアの平均が記憶や天候についての結果に見えます。

> **ほかの活動を並べれば、予測は真になる**
>
> 2000 年の研究 1 の日記は予測を変えました。後の幸福の報告は含まず、著者はそのため正確さを示せない、と書きます。後の標本の月曜の気分も、先の予測へのきれいな検証ではなく、著者は研究をまたぐ比較を暫定と印しています。ほかの活動を並べることは、空白の日を見るやり方です。それを導入した研究のなかでは、測られた気分の確かめられた修正ではありません。

## 関連概念

この六つの頁はインパクト・バイアスの隣にあります。それぞれ別の誤りです。

> **[持続時間の無視](https://meta.niceshare.site/ja/effects/duration-neglect.md)**
>
> 終わったエピソードの長さは、後からどれほど良かったか悪かったかの判断にほとんど加わりません。記憶の重みであり、まだ始まっていない気持ちの予測ではありません。

> **[フォーカシング・イリュージョン](https://meta.niceshare.site/ja/effects/focusing-illusion.md)**
>
> 生活や選択のうち、今注意している部分が全体の代理になります。焦点化は感情予測の内側の近縁です。二つの系列の問いは一つの道具ではありません。

> **[ホット・コールド共感ギャップ](https://meta.niceshare.site/ja/effects/hot-cold-empathy-gap.md)**
>
> 落ち着いた状態から、後の渇望や痛みを小さく見積もります。2005 年の総説は、この誤りをインパクト・バイアスの隣に置き、より少ない向きとして扱います。

> **[プランニング・フォールシー](https://meta.niceshare.site/ja/effects/planning-fallacy.md)**
>
> 作業にかかる時間を小さく見積もること。2000 年の抄録は、焦点化がその文献に含意を持つと書きます。この頁はその含意を、時間を測った結果としては運びません。

> **[Projection Bias](https://meta.niceshare.site/ja/effects/projection-bias.md)**
>
> 今日の選好が後の自分へ投影されます。状態の変化を忘れる予測に関係します。名指しされた感情がどれほど長く続くかの過大ではありません。

> **[Optimism Bias](https://meta.niceshare.site/ja/effects/optimism-bias.md)**
>
> より良い結果を期待する傾きです。インパクト・バイアスは喜びもみじめさも大きくしえます。より良い成績や勝利を期待することは、その気持ちが残ると期待することとは別の誤りです。

## 一言で言うと

> [!TIP]
>
> 一つの結果がこの先の数年を占めるように見えたら、その期間の普通の一日を書き、全般的幸福の予測を、すでにその結果の中にいる人の全般的幸福の横に置いてください。


This documentation is built and hosted on [Mintlify](https://mintlify.com), a developer documentation platform.