> ## Documentation Index > Fetch the complete documentation index at: https://meta.niceshare.site/llms.txt > Use this file to discover all available pages before exploring further. # グーグル効果 > グーグル効果は、また到達できると思う情報の想起が低くなることです。2011年の場所の優位は手がかり付きで、色の命名は後の追試で出ませんでした。 **カテゴリ**: 効果
**タイプ**: また到達できると期待した情報の、あとの想起が低いこと。場所のテストが、内容のテストにはない手がかりを与えるとき、その情報をどこに置いたかの想起は高くなる
**起源**: ベッツィ・スパロウ、ジェニー・リュー、ダニエル・M・ウェグナー。「Google Effects on Memory: Cognitive Consequences of Having Information at Our Fingertips」。『Science』第333巻、2011年8月5日、776–778ページ。2011年5月2日受付、6月27日受理、7月14日オンライン公開。DOI 10.1126/science.1207745
**別名**: 2011年の論文題名 Google Effects on Memory **先に答えると** — **グーグル効果**（Google Effect）は、また到達できると期待した情報のあとの想起が低く、置き場所の想起が高くなるのは、その場所のテストに手がかりがあるときのことです。スパロウ、リュー、ウェグナーは2011年の『Science』で四つの研究を報告しました。四つ目では、フォルダの平均想起率は0.49、文の平均想起率は0.23でした。フォルダを尋ねる問いには、文のなかの語が入っていました。文を尋ねる問いには、その手がかりはありません。 ## グーグル効果とは？ グーグル効果は、また到達できると期待した情報のあとの想起が低く、場所のテストが内容のテストにはない手がかりを与えるとき、その情報をどこに置いたかの想起が高くなることです。 > 四つの研究の結果は、難しい問いに直面すると人はコンピュータを思い浮かべやすくなり、情報にあとから到達できると期待すると、情報そのものの想起率は下がり、どこでそれに到達するかの想起はむしろ高まる、と示唆している。 この文は2011年の要約を日本語にしたものです。要約には手がかりが書いてありません。手がかりは四つ目の研究の本文にあります。人は雑学を読み、コンピュータに打ち込み、各項目が一般的な名前のフォルダに保存されたと告げられました。そのあと10分で文を書きました。後の問いは、文から一語を示してフォルダを尋ねます。フォルダの平均想起率は0.49でした。文の平均想起率は0.23でした。著者は、フォルダの問いには手がかりがあり、文の問いにはなかったと書いています。 用量を電話のメモに残すのは、また開けると期待する形です。0.49も0.23も、その形には引き継がれません。二つの割合は、四つ目の研究における文の平均の割合です。このサイトの[間隔効果](/ja/effects/spacing-effect)は、同じ項目を少なくとも1秒空けて学ぶと、同じ総時間を一度に切らず学んだときより、あとの想起がよいことです。二度の学習のあいだの空きは、ファイルがまだそこにあるという見込みではありません。 ### グーグル効果の三つの深さ * **入門**: コンピュータが打ち込んだ内容を消すと告げられたとき、40の雑学文の平均想起率は0.31でした。保存すると告げられたときは0.22でした。どちらにも、覚えておくよう求める余分な指示はありません。0.31と0.22は文の割合であり、人の割合ではありません。 * **実践**: あとで使うのが白紙なら、2011年に想起が低かったのは「保存する」側です。覚えておくよう足した一行に、有意な主効果はありませんでした。論文はその結論を書き、その指示だけについての検定統計量は印字していません。 * **上級**: 0.49のフォルダ得点は、手がかりのある想起です。三つ目の研究では、特定のフォルダを再認した割合は0.23、フォルダに保存した文が読んだ文そのものだったと再認した割合は0.85でした。難しい問いのあとの色の命名の遅れは別の対比で、後の二つの検定はそれを再現しませんでした。 ## 起源 四つの研究と、英語の題名 Google Effects on Memory は、2011年の報告です。このページはその報告をグーグル効果と呼びます。題名の複数形は論文の名前であり、別の発見ではありません。 ベッツィ・スパロウはコロンビア大学、ニューヨーク市アムステルダム通り1190番地にいました。ジェニー・リューはウィスコンシン大学マディソン校、マディソン市西ジョンソン通り1202番地にいました。ダニエル・M・ウェグナーはハーバード大学、ケンブリッジ市カークランド通り33番地にいました。原稿は2011年5月2日に受け付けられ、6月27日に受理され、7月14日にオンライン公開され、8月5日に『Science』第333巻776–778ページとして印刷されました。ここで読んだ著者PDFには DOI 10.1126/science.1207745 が印字されています。コロンビア大学がスパロウを支援し、米国国立科学財団の助成 BNS-0841746 がウェグナーを支援しました。 論文はこれらの研究を、トランザクティブ・メモリのそばに置きます。引用は、ダニエル・M・ウェグナーが『Theories of Group Behavior』（編者 Brian Mullen、George R. Goethals、Springer-Verlag、ニューヨーク、1986年）の185–208ページに書いた章と、ウェグナー『Social Cognition』第13巻319ページ（1995年）です。この二つは読み直していません。このページに、そこからの文はありません。2011年の論文自身の説明は、人が直接持つ記憶と、誰かが知っていると分かるために到達できる記憶との組み合わせです。論文は続けて、検索エンジンがその外部の保管になったのかを問います。導入の旗の問い、国旗が一色だけの国があるかは、著者の例示です。雑学項目の一つとしては報告されていません。 ## 要点 四つの切り分けが、保存されたメモに、測っていない割合を引き継がせないようにします。色の名前、消去の告知、再認の問い、手がかりは、それぞれ別の数字を持ちます。 一つ目の研究では、人は易しい、または難しいイエス・ノーの雑学に答え、そのあと青か赤で印字された語の色を答えました。難しい塊のあと、コンピュータ語は平均712ミリ秒、標準偏差413でした。一般語は591ミリ秒、標準偏差204でした。対応のある検定は t(68) = 3.26、P は 0.003 未満、両側です。易しい塊のあとの平均は603と559、t(68) = 2.98、P は 0.005 未満です。Google と Yahoo を Target と Nike に対比すると、塊の難易度との交互作用は F(1, 66) = 5.02、P は 0.03 未満です。難しい塊のあと、二つの検索名は平均818ミリ秒、標準偏差517、二つの商品名は614ミリ秒、標準偏差226でした。この単純効果は F(1, 66) = 4.44、P は 0.04 未満です。ミリ秒が測っているのは色の名前です。忘れられた文ではありません。[プライミング効果](/ja/effects/priming-effect)は、二つの文字列がどちらも語だと正しく判断する速さが、二語がよく結びつくときに高まることです。1971年の差は語の対のあいだにあります。雑学の塊のあとの色の名前ではありません。 二つ目の研究では、人は40の雑学文を読み、打ち込みました。論文中の一例は、ダチョウの目は脳より大きい、です。もう一例は、スペースシャトル・コロンビアが2003年2月、テキサス上空の再突入で分解した、です。半数は、コンピュータが打ち込みを保存すると告げられました。半数は消去すると告げられました。それぞれの半数のうち半分は、文を覚えることも求められました。印字されたオムニバス検定は F(3, 56) = 2.80、P は 0.05 未満です。消去で、覚える指示なしは平均割合0.31、標準偏差0.04です。消去で、覚える指示ありは0.29、標準偏差0.07です。保存で、指示なしは0.22、標準偏差0.07です。保存で、指示ありは0.19、標準偏差0.09です。論文は、消去の条件どうしの比較と、保存の条件どうしの比較は有意でなく、覚える指示の主効果も有意でなかったと書きます。その指示だけの統計量は印字していません。 三つ目の研究では、30の文が三通りに分かれました。画面は、項目が保存された、六つのフォルダ FACTS、DATA、INFO、NAMES、ITEMS、POINTS の一つに保存された、または消去された、と示しました。練習試行でフォルダを開けたので、保存された項目はあとから使えると期待されました。後の再認テストでは、半分の文で名前か日付が変えられていました。「これは読んだ文そのものか」の平均は、消去0.93、フォルダなしの保存0.88、フォルダへの保存0.85でした。印字された検定は F(1, 27) = 4.01、P は 0.03 未満です。「これは保存されたか、消去されたか」の平均は、同じ順で0.61、0.66、0.51、F(1, 27) = 5.34、P は 0.03 未満です。二つ目の問いでは、保存した項目の方が、消去した項目より正確でした。二つの問いは、一方の割合を他方と取り替えたものではありません。 三つ目の研究は、どのフォルダかとも尋ね、フォルダ名に「特定のフォルダはない」と「消去」を加えました。消去だったと再認した平均は0.54でした。フォルダを指定しない保存の再認は0.30でした。特定のフォルダの再認は0.23でした。印字された検定は F(1, 27) = 21.67、P は 0.001 未満です。この問いでは、特定のフォルダが低い得点です。四つ目の研究の0.49は別の課題で、下の事例にあります。[真実性の錯覚](/ja/effects/illusory-truth-effect)は、文が繰り返されたあと真実の評定が上がることです。真実の評定はフォルダ名ではなく、0.31から0.22への差でもありません。 ## 応用場面 保存されたメモのどれか、または遅くなった色の名前のどれかを、四つの研究のどれかの割合として扱うときに、この対比を使います。0.31、0.22、0.49、0.23は、それらを生んだ問いの内側に置きます。 二つ目の研究では、保存の条件は、打ち込んだ雑学を消去の条件より少なく想起しました。持ち込み不可のテストは、文を自分で出す形です。その研究の「覚えておく」には有意な主効果はありませんでした。オンラインに残るスライドは、消去の告知より保存の告知に近いです。 四つ目の研究がフォルダを尋ねるとき、問いに文中の語が入っていました。文の想起には、フォルダ名という手がかりはありません。FACTS のようなラベルがファイルの中だけにあるなら、手がかりのない想起の瞬間には目の前にありません。フォルダ名だけが残っても必要な一文を写します。 難しい問いのあと、コンピュータ語は712ミリ秒、一般語は591ミリ秒でした。この対は一つ目の研究です。0.31ではなく、0.49でもありません。無視するのが遅い検索欄は、事実が落ちた証拠ではありません。 0.31は、コンピュータが消去すると告げられ、覚える指示がなかった人たちにおける、打ち込んだ40文の平均の割合です。用量は電話にあると言う親は、その条件の外です。決定を共有フォルダに置くチームも外です。どちらも0.22を引き継ぎません。 ## 事例 四つ目の研究で、スパロウ、リュー、ウェグナーは、文をどこに置いたかを、文そのものより多く想起するかを問いました。誰もが、打ち込んだ各雑学文が、三つ目の FACTS のような一般的な名前のフォルダに保存されると期待するよう導かれました。練習試行はありません。論文は、フォルダの名前と数が明示して注意を向けられることはなかったと書きます。六つの名前があるとは告げられていません。そのあと10分で、思い出せる文をできるだけ書きました。続いて、文を見分ける語が与えられ、フォルダ名を打ち込みました。ダチョウの文では、ダチョウについての文がどのフォルダに保存されたか、が問いでした。対話箱の名前は Items でした。最初の打ち込みのあと、フォルダ名は再び言及されませんでした。 場所の平均想起率は0.49、標準偏差0.26でした。文の平均想起率は0.23、標準偏差0.14でした。論文はこの比較を between-subject t(31) = 6.70、P は 0.001 未満、両側、と印字しています。二つの得点は同じ人々から来ています。著者は同じ節に留保を書きます。フォルダの問いには雑学文からの手がかりがありました。文の想起にはありませんでした。彼らは、手がかりのある課題とない課題を釣り合わせるには、フォルダを文と同じ数にする対比の平衡が必要だったが、それはできなかったと書いています。 彼らは続いて、各人の文を四種類の結果に分けました。文とフォルダの両方は平均0.17、標準偏差0.16です。文だけでフォルダはないのは0.11、標準偏差0.08です。どちらもないのは0.38、標準偏差0.24です。フォルダだけで文はないのは0.30、標準偏差0.16です。印字されたオムニバス検定は F(1, 31) = 11.57、P は 0.003 未満です。論文は、初めの二つの条件の比較は有意でなく、あとの二つの条件の比較も有意でなかったと書きます。彼らが描く型は、文が想起されないときにフォルダの得点が現れる、です。その描写は、有意でない二つの比較のそばにあります。0.30が0.38を安定して上回る、という主張ではありません。 教訓は、保存されたまま残ると期待された文について、手がかりのある場所の得点が、手がかりのない内容の得点を上回ったことです。学級が一つの章を覚える率ではなく、三つ目の研究でフォルダ名が画面にあるときに特定のフォルダを再認した0.23でもありません。 ## 限界と失敗パターン 手がかりのあるフォルダを、手がかりのない場所の記憶として扱うとき、三つ目の研究の低いフォルダ再認を置いておくとき、または色の命名の遅れを定着した反射として扱うとき、グーグル効果は誤った要約になります。 一つ目の限界は手がかりです。著者は、文は覚えやすくフォルダ名は覚えにくいので0.49は意外に見えると書き、そのうえで手がかりを慎重さの理由にします。「ダチョウのあれ」と言われてから思い出す経路は、手がかりのある問いです。白紙は手がかりのない問いです。0.49における標準偏差0.26は、その手がかり付き平均の散らばりです。一文ごとの保証ではありません。 二つ目の限界は、三つ目の研究のフォルダの問いです。フォルダ名が示されたとき、特定フォルダの再認は0.23、標準偏差0.14で、フォルダに保存した文の文言をそのままだと再認した0.85と並びます。論文自身は、このフォルダ再認を四つ目の想起と比べて低調だと呼びます。項目が保存されたと信じると、「到達できる」という印の記憶は上がりました。保存か消去かの問いでは、平均は0.61と0.66、消去は0.51です。それは到達できるという印の記憶であり、六つの名前のどれが使われたかの記憶ではありません。[フォン・レストルフ効果](/ja/effects/von-restorff-effect)は、似た隣人と種類の違う一つの項目の記憶がよいことです。六つのフォルダ名は、入れ替えられるように選ばれています。変わった隣人は、その名前の一つではありません。 三つ目の限界は色の命名で、これがよくある誤用です。グイド・ヘッセルマンが『PeerJ』（2020）で引用する補足資料は、ハーバード大学の学部生46人、女性28人、男性18人が検査されたと書きます。本文が印字するのは t(68) と F(1, 66) です。ヘッセルマンは、印字された t、F、p は69人の方によく合い、自由度はどちらの人数でも正しくないと書きます。コリン・F・カマーラーらは、『Nature Human Behaviour』第2巻（2018）637–644ページの補足情報で、論文は n = 46 と報告するが実際に使ったのは n = 69 であり、原著者は追試のあとになってそう述べた、と書きます。その追試は色の命名の結果を再現しませんでした。チームは元の材料を受け取りませんでした。ウェグナーは2013年に亡くなっていました。そのあと原著者は、設計の差を三つ挙げました。元の研究では語ごとに別の6桁の数を覚え、追試では塊全体で一つの数を保持したこと。色の命名試行が24対48であること。元の分析は誤答を残し、追試は誤答を除いたこと。補足情報は、最初の24試行だけでも、誤答を残す分析でも、再現しなかったという結論は変わらないと書きます。負荷の差が影響した可能性は排除できないとも書きます。計画した検出力は90パーセントでした。達成した検出力は、最初の収集で82.0パーセント、プールした収集で80.7パーセントでした。人数の誤りが、計画に使った効果の推定を変えたためです。ヘッセルマンは Psychologische Hochschule Berlin で、より近い手続きを走らせました。検査した117人のうち、報告された検定は89人です。交互作用の対比は t(88) = −1.04、p = 0.301 でした。ベイズ因子 BF01 は5.07で、交互作用がない方を支持しました。易しい問いのあと、コンピュータ語は平均901ミリ秒、一般語は830ミリ秒でした。難しい問いのあと、コンピュータ語は821、一般語は825でした。遅れは易しい塊にありました。二つの追試が検定したのは色の名前です。0.31対0.22は検定していません。 ## よくある誤解 三つの語り直しは、手がかりのあるフォルダを手がかりのない場所の記憶にし、覚える指示を治療にし、またはどんな検索もこの報告だと読みます。 四つ目の0.49対0.23は、手がかりのある場所の想起対、手がかりのない文の想起です。三つ目はフォルダ名を示しても、特定フォルダは0.23のままで、フォルダに保存した条件で文そのものを再認したのは0.85でした。論文は両方の型を印字しています。平均0.49、標準偏差0.26は、保存した文がすべて住所を残して文言を失う規則ではありません。 二つ目では、消去に覚える指示を足すと0.29、足さないと0.31でした。保存に指示を足すと0.19、足さないと0.22でした。論文は、その指示の主効果は有意でなかったと書きます。印字されたオムニバス検定は四つの条件の F(3, 56) = 2.80 です。あとから残るファイルの上に「覚えておく」を足す計画は、論文が印字した結果の保存側にまだあります。 二つ目、三つ目、四つ目は、文を打ち込ませ、その打ち込みが残ると期待するかを操作しました。検索のあと、答えが自分のものになったと感じることは測っていません。日常の検索調査のパーセントは、このページにありません。[頻度の錯覚](/ja/effects/frequency-illusion)は、気づいたことがとてもよく起きるという信念です。事実を調べた一つの午後は一回の経過です。四つの条件ではなく、712ミリ秒でもありません。 ## 関連概念 保存されたメモの結果は、ミリ秒の語判断、学習の間隔、繰り返しのあとの真実評定、一つだけ種類の違う隣人の記憶、そして気づいたことがとてもよく起きるという信念のそばにあります。 二つの文字列がどちらも語だと正しく判断するのが、二語がよく結びつくときに速くなることです。1971年の差は語の対のあいだの85ミリ秒です。難しい雑学のあと Google の色を答えることではなく、0.31から0.22への低下でもありません。 同じ項目を少なくとも1秒空けた二つの学習は、一度に切らない学習より、あとの想起がよいです。二度のあいだの空きは、コンピュータが打ち込みを保存したという告知ではありません。 文が繰り返されたあと、真実の評定が上がることです。その評定は、打ち込んだ文の想起ではなく、フォルダ FACTS の再認でもありません。 似た隣人と種類の違う一つの項目の記憶がよいことです。六つのフォルダ名は、わざと一般的です。変わった事実を一つ覚えることは、特定フォルダの0.23ではありません。 ある現象に気づくと、それがとてもよく起きると思うことです。記憶に残った一回の検索は、一回の結果です。2011年の四つの研究ではありません。 ## 一言で言うと ファイルがまだそこにあると期待するなら、白紙でも必要な一文を書き、手がかり付きのフォルダ名をその一文として扱わない。 This documentation is built and hosted on [Mintlify](https://mintlify.com), a developer documentation platform.