> ## Documentation Index
> Fetch the complete documentation index at: https://meta.niceshare.site/llms.txt
> Use this file to discover all available pages before exploring further.
# エコーチェンバー効果
> エコーチェンバー効果は、一方を繰り返し、他方を薄くする社会的な囲いです。Facebookの一つの窓では、反対側の硬いニュースがまだ現れていました。
**カテゴリ**: 効果
**タイプ**: 一方を繰り返し、他方を薄くする社会的な囲い
**起源**: Kathleen Hall Jamieson と Joseph N. Cappella『Echo Chamber』（Oxford University Press、2008年）。この本は読み直していない。数えられた検証は Bakshy、Messing、Adamic『Science』2015年6月5日と、Dubois、Blank『Information, Communication & Society』2018年1月29日
**別名**: echo chamber。Bakshy、Messing、Adamic はこれをフィルターバブルと並べている。このページでは二つの名を入れ替えない
**先に答えると** — **エコーチェンバー効果**（Echo Chamber Effect）は、このページでは、一方を繰り返し、他方を薄くする社会的な囲いです。Bakshy、Messing、Adamic が印刷した強い主張は、同じ考えの人からの情報だけに触れることです。彼らの Facebook の窓では、その「だけ」は成り立ちませんでした。友だちが共有した硬いニュースのうち、リベラル側では 24%、保守側では 35% が反対側にまたがっていました。この二つの割合はクリック率ではなく、その窓の外での情報の取り合わせでもありません。
## エコーチェンバー効果とは？
エコーチェンバー効果は、社会的な囲いです。人が実際に出会う声が、一方を大きく、他方を薄く保ちます。
> 「アルゴリズムによる順位づけと比べ、個人の選択のほうが、反対側にまたがる内容への接触を限るうえでより強い役割を果たした。」
この一文は、Eytan Bakshy、Solomon Messing、Lada A. Adamic の要旨です。誌は『Science』第348巻、第6239号、1130–1132ページ、2015年6月5日です。序論で彼らは、echo chambers を「個人が同じ考えの人からの情報だけに触れる」環境に使っています。並ぶ filter bubbles は、「閲覧者の以前の行動に従ってアルゴリズムが内容を選ぶ」環境です。このページが採るのは前者です。後者は順位づけの規則であり、エコーチェンバー効果の別名ではありません。[Confirmation Bias](/ja/effects/confirmation-bias)は、すでに持っている信念に合う証拠を探すことです。[集団極性化](/ja/effects/group-polarization)は、同じ方向に傾く人々の話し合いのあとで意見が動くことです。どちらの仕組みも、以下の Facebook の数字を引き継ぎません。
### エコーチェンバー効果の三つの深さ
* **入門**: 聞こえるのが一方だけなら、その部屋を公衆とみなす前に、部屋の外の情報源を一つ書いてください。強い主張は「だけ」です。部屋がまだ他方を運んでいるなら、その主張には達していません。
* **実践**: フィードでは三つの数を分けます。友だちが共有したもの、順位づけが画面に出したもの、クリックされたものです。2015年のこの窓では、三つは一つの割合ではありません。
* **上級**: 5% と 8% は順位づけのリスク比で、小さな相対的な減少です。17% と 6% は、位置を調整したあとのクリックのリスク比です。24% と 35% は、友だちが共有した硬いニュースのうち反対側にまたがる割合です。平均しないでください。
## 起源
この言い方を一つのメディアの束に置いた本は、Kathleen Hall Jamieson と Joseph N. Cappella の『Echo Chamber: Rush Limbaugh and the Conservative Media Establishment』（Oxford University Press、2008年）です。このページはその本を読み直していません。視聴者の規模も、本の表も、ここには出ません。出版社の紹介では、Limbaugh、Fox News、そして『Wall Street Journal』のオピニオン面が、保守派のための自己防衛的な囲いを作り、他の情報源から彼らを遮り、保守主義の政治的な對手に対して非常に否定的な見方を広げるとされています。この文は出版社による本の要約です。章の一つは “Effects of an Echo Chamber” です。その要約は、以下で数えられた結果ではありません。
「だけ」という語を数えた検証が、2015年の論文です。Bakshy と Messing は当時、メンローパークの Facebook にいました。Adamic はミシガン大学情報学部にも所属していました。著者たちは、自分が Facebook に雇われ、資金も Facebook から出ていると書いています。データ方針と研究倫理の審査を除き、Facebook は設計や公表に制限を置かなかった、とも書いています。標本は、プロフィールにイデオロギー上の所属を書いた、活動中の米国のユーザーです。
後の調査が問うのは、一つの画面が情報の取り合わせの全体かどうかです。Elizabeth Dubois と Grant Blank の “The echo chamber is overstated” は、『Information, Communication & Society』第21巻第5号、729–745ページに掲載され、2018年1月29日にオンラインで出ました。英国の成人インターネットユーザーを対象にした全国代表調査で、N = 2000 です。エコーチェンバーは五つの変数で測られています。五つの名前は、ここでは取り出していません。政治に関心のある人、およびメディアの取り合わせが多様な人は、エコーチェンバーを避けやすい傾向がありました。要旨自身の限度は、小さな一部分です。著者たちは、人は一つのメディアだけでは生きていないので、単一メディアの研究は欠陥があると考えています。
## 要点
四つの読み方が、閉じた部屋という主張、友だちの名簿、順位づけ、そして残りの取り合わせを分けます。
序論のエコーチェンバーは、同じ考えの情報だけに触れることです。Facebook の研究は、その空の部屋が、このサービス上の硬いニュースを言い表すかどうかを見るために組まれました。彼らの分類では、硬い内容は全国ニュース、政治、国際情勢で、対照はスポーツ、娯楽、旅行です。整列の点数は、その記事を共有した人の所属の平均です。メディアの偏向を機関が採点したものではありません。FoxNews.com の平均は +0.80 で、保守と整列します。HuffingtonPost.com の平均は −0.65 で、リベラルと整列します。論文は続いて、標本の中に反対側へまたがる硬いニュースがあることを示します。強い「だけ」は、この窓を言い表しません。
所属を報告している人との友だち関係では、リベラルの友だちに占める保守の中央値は 0.20、四分位範囲は 0.09 から 0.36 です。保守の友だちに占めるリベラルの中央値は 0.18、四分位範囲は 0.09 から 0.30 です。考察では、所属を報告している Facebook の友だちのうち、平均して 20% より多くが対立する党派の出身だと述べています。この平均は、あらゆる友だちの 20% ではなく、中央値でもありません。硬い内容が無作為の他者から来るとすれば、リベラルが見るもののうち約 45% が反対側にまたがり、保守では 40% です。友だちは無作為の抽出ではありません。リベラルの友だちが共有した硬いニュースのうち 24% が反対側にまたがります。保守ではその割合は 35% です。この標本では、リベラルは保守の内容を共有する友だちとより少なく結ばれ、保守はリベラルの内容を共有する友だちとより多く結ばれていました。
ニュースフィードの順位づけのあと、論文は、反対側にまたがる内容が平均してわずかに少ないと見出します。反対側にまたがる内容を見る確率を、イデオロギー上一貫した内容を見る確率と比べたリスク比は、保守で 5%、リベラルで 8% です。論文は補遺の S1.7 を指しています。その補遺がリスク比の例にしているのは、一貫した内容の確率に対する反対側の確率を、1 から引いたものです。したがってこの二つは小さな相対的減少であり、フィードに占める割合ではありません。位置を調整したあと——フィードの下のほうにあるリンクほどクリックされにくいからです——クリックのリスク比は、保守で 17%、リベラルで 6% です。平均して、閲覧者はフィードにある硬い内容の 7% をクリックしました。この 7% は、入手できる硬いリンクのクリック率であり、反対側にまたがる割合ではありません。この集団についての著者たちの結論は、態度に挑む内容への接触を限るのは、アルゴリズムの順位づけより個人の選択のほうが大きく、友だちのネットワークが最大の要因だ、というものです。
Dubois と Blank は、単一メディアの研究が、人がほかに読み、観て、聴くものを落とすと考えます。彼らの考察では、回答者 148 人、調査の約 8% が、メディアの多様性の点数が 10 以下で、満点は 48 であり、かつ政治に関心がないと答えています。考察は、この群はエコーチェンバーに捕まりやすく、同時に、取り合わせの幅が広い友人や家族からまだ聞くかもしれない、と述べます。約 8% は、このインターネット利用者の標本のうち、多様性が低く関心も低い一角です。異論に一度も出会わなかった英国人の人数ではなく、残りの回答者が、一方に偏ったあらゆるフィードから自由だと証明されたわけでもありません。
## 応用場面
四つの照合は、繰り返される意見を密閉された部屋として記録しないため、そして一つのプラットフォームの割合をその外へ持ち出さないためです。
ネットワークを閉じていると呼ぶ前に、他方の所属を報告している友だちを数えてください。Facebook の窓の中央値は 0.20 と 0.18 で、対象は自分でも所属を報告した友だちです。四分位範囲は上にあります。この中央値は、職場や家族や後の年の目標ではありません。
5% または 8% の順位づけのリスク比は、一貫した内容に対する小さな相対的減少です。閲覧者と意見が違う投稿の割合ではありません。位置を調整したクリックのリスク比、17% と 6% は、別の問いに答えています。測ったのがどちらの削減かを記録してください。
Dubois と Blank は、一つのメディアのスナップショットを、取り合わせ全体の弱い検証とみなします。人が一方にしか出会わないという主張なら、その人がすでにニュースを得ている他の場所を列挙してください。英国の調査でエコーチェンバーを避けることと結ばれていたのは、政治への関心と、より広いメディアの取り合わせです。
これらの割合、リスク比、そして 7% のクリック率は、2014年7月7日から2015年1月7日まで、所属を自ら書いた活動中の米国 Facebook ユーザーの硬いニュースのものです。Slack の率でも、Weibo の率でも、世帯の率でも、柔らかいニュースの率でもありません。
## 事例
2014年7月7日から2015年1月7日まで、Bakshy、Messing、Adamic は、イデオロギー上の所属を自ら報告した活動中の米国 Facebook ユーザー 1,010 万人と、米国のユーザーが共有した 700 万件の別個の URL からなる、識別子を外した集合を作りました。それらの URL の約 13% が硬い内容に分類されました。測定はその後、所属を自ら書いたユーザーが少なくとも 20 人共有した、22万6,000 件の別個の硬い URL を使いました。この切片には、約 38 億回の潜在的な露出が含まれます。友だちがリンクを共有したことであり、ニュースフィードに出たかは問いません。画面にリンクが出た露出は 9億300万回、クリックは 5,900 万回です。
この漏斗は、一つの割合を五回繰り返したものではありません。潜在的な露出は、順位づけが画面に出すものより広いです。画面にあるものは、クリックされるものより広いです。24% と 35% が言い表すのは、友だちが共有した硬いニュースです。5% と 8% が言い表すのは、順位づけの比較です。17% と 6% が言い表すのは、位置を考慮したあとのクリックであり、保守とリベラルで大きさは同じではありません。7% は、入手できる硬い内容のうちクリックされた平均の割合です。著者たちはなお、この経路の上に反対側へまたがる内容を見出しており、研究の中の人々は、ある叙述が思い描く密閉されたデジタルの部屋より多くの、反対側にまたがる言説に触れていた、と書いています。このサービスで他方に出会う力は、まず個人にある、とも書いています。反対側への接触それ自体が良いかどうかは、判断していません。
同じ結びの節が、これらの数字を窓の中に留める限度を述べています。研究の対象は、所属を自ら書く活動中のユーザーです。論文は、Facebook のユーザーは米国人口全体より若く、教育年数が長く、女性であることが多いと述べ、このページが読み直していない文献を引いています。ブログや Twitter は異なり得る、と論文は言います。そこでの結びつきは話題をめぐってできることが多く、Facebook の結びつきは学校、家族、活動、仕事からも来るからです。人はニュースフィードの要約を読み、クリックしないことがあります。露出と消費は同じ行為ではありません。著者たちの 2015年5月の研究ブログは、別の平均を印刷しています。あのブログの平均は、上の文ではありません。
## 限界と失敗パターン
エコーチェンバー効果は、一つの部屋に閉じ込められた人の普遍的な割合を渡しません。順位づけが何もしない、とも言いません。このデータでは、順位づけは反対側にまたがる硬いニュースをわずかに減らし、選択と友だち名簿のほうが狭め方は大きかったのです。エコーチェンバーが存在しない、とも言いません。Dubois と Blank の題は、部屋が誇張されている、というものです。考察はなお、多様性の点が非常に低く、政治への関心がないと答えた 148 人という小さな一角を名指ししています。
24%、35%、5%、8%、17%、6%、7% を、別のプラットフォームや会社や教室や家族へ貼らないでください。中央値を「誰にとっても友だちの五人に一人」と読まないでください。約 8% の一角を「英国人の 8% がエコーチェンバーに住んでいる」に変えないでください。彼らの文では、多様性の満点は 48 です。このページは、1 点がどう付いたかを組み立て直していません。Jamieson と Cappella の本は読み直していないので、ここから持ち出せる Limbaugh の視聴者数もありません。
[偽コンセンサス効果](/ja/effects/false-consensus-effect)は、自分の円を公衆と取り違えることです。[内集団バイアス](/ja/effects/in-group-bias)は、自分の側をひいきすることです。[バンドワゴン効果（Bandwagon Effect）](/ja/effects/bandwagon-effect)は、すでに広く持たれているように見える見方へ動くことです。大きな部屋は三つすべてを養い得ます。どれも上で測られた囲いではなく、これらの割合を運びません。
## よくある誤解
順位づけのあと、一貫した硬いニュースに対して、反対側にまたがる硬いニュースはわずかに少なくなりました。リスク比は保守で 5%、リベラルで 8% です。友だちの構成と、位置を調整したあとのクリックのほうが、他方をより大きく限りました。わずかに少ないことは、ゼロではありません。論文自身の結果は、強い「だけ」がこの標本を言い表さない、というものです。
約 8% は、英国の成人インターネットユーザー 2,000 人の調査にいる回答者 148 人です。メディアの多様性の測定で 10 点以下であり、論文の満点は 48 で、政治に関心がないと答えています。考察は彼らをよりリスクの高い側とみなし、取り合わせの幅が広い友人や家族がなお届き得るとも記しています。異論の文を一度も見なかった人を数えてはいません。
2015年の序論では、エコーチェンバーは同じ考えへの接触であり、フィルターバブルは以前の行動による選択です。確認バイアスは合う証拠を探すことで、別のページにあり、別の課題から来ています。集団極性化は、同じ方向の話し合いの中での意見の移動です。四つまですべてに一つの名を使うと、どの削減を測ったのかが隠れます。
## 関連概念
エコーチェンバー効果の隣にあるのは、合う証拠を探すこと、同じ方向の集団での意見の移動、自分の円を公衆と取り違えること、自分の側へのひいき、そして既に一般的に見える見方からの引力です。Facebook の窓は、このページに残します。
すでに持っている信念に合うように証拠を探し、読むことです。ここでの囲いは、誰と何が実際にその人へ届くかです。混ざった部屋でも、確かめようとする探しは起こり得ます。
既に同じ方向へ傾く人々が話し合ったあと、より極端な位置へ意見が移ることです。部屋の中の繰り返しだけでは、その移動にはなりません。
自分の円を、あたかも公衆であるかのように扱うことです。一方を繰り返す部屋は、その誤りを容易にします。誤りは推論にあり、友だち名簿にはありません。
自分の側として印づけられた人をひいきすることです。2015年の整列の点数は、誰が URL を共有したかです。実験室の課題で測った内集団への選好ではありません。
既に広く持たれているように見えるので、その見方を採ることです。囲いは一方を群衆のように見せられます。見かけの人気は別の仕組みです。
## 一言で言うと
フィードを密閉と呼ぶ前に、他方が既に共有したもの、順位づけが見せたもの、クリックされたものを書いてください。三つは一つの割合ではありません。
This documentation is built and hosted on [Mintlify](https://mintlify.com), a developer documentation platform.