> ## Documentation Index
> Fetch the complete documentation index at: https://meta.niceshare.site/llms.txt
> Use this file to discover all available pages before exploring further.
# カクテルパーティー効果
> カクテルパーティー効果は、無視するよう言われた系列の中の自分の名前を、あとから報告することです。名前を受け取った人の 34.6% が報告しました。34人全体の 34.6% ではありません。
**カテゴリ**: 効果
**タイプ**: 別の系列を声に出して繰り返しながら、無視するよう言われた系列の中の自分の名前を、あとから聞いたと報告すること
**起源**: E. Colin Cherry。『Journal of the Acoustical Society of America』第25巻第5号、1953年9月、975–979ページ。カクテルパーティー問題の命名と、無視した耳が何を渡さないかの記述。ノエル・ウッドとネルソン・コーワン。『Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition』第21巻第1号、1995年、255–260ページ。名前の報告の計数。アンドリュー・R・A・コンウェイ、ネルソン・コーワン、マイケル・F・バンティング。『Psychonomic Bulletin & Review』第8巻第2号、2001年、331–335ページ。その報告をワーキングメモリのスパンで分ける
**別名**: cocktail party phenomenon。ウッドとコーワン、およびコンウェイが、名前の報告に使った言い方
**先に答えると** — **カクテルパーティー効果**（Cocktail Party Effect）は、別の単語列を声に出して繰り返しながら、無視するよう言われた列の中の自分の名前を、あとから聞いたと報告することです。チェリーの1953年の論文が名付けたのは別の仕事、カクテルパーティー問題です。ほかの人が同時に話しているとき、そのうちの一人についていくにはどうするか。彼は名前を挿入していません。ウッドとコーワンは1995年に挿入しました。自分の名前を受け取った人のうち 34.6% が、あとから聞いたと答えました。4分の位置で5人、5分の位置で4人です。残った標本は34人です。この 34.6% は、その34人の 34.6% ではありません。
## カクテルパーティー効果とは？
カクテルパーティー効果は、もう一方の音声を一語ずつ声に出して繰り返しながら、無視するよう言われた系列の中の自分の名前を、あとから聞いたと報告することです。
> ほかの人たちが同時に話しているとき、私たちは、そのうちの一人が何を言っているかを、どのように聞き分けるのか（「カクテルパーティー問題」）。
これは、チェリーの1953年の論文、976ページの問いの日本語です。括弧の中は、一人の話し手をほかの人から分ける仕事に、彼が付けた名前です。このページは、その名前を、名前の報告には使いません。ウッドとコーワンは、名前の報告をカクテルパーティー現象と呼びます。コンウェイはその言い方を使い、引用符付きで cocktail party effect とも書いています。このページは、名前の報告をカクテルパーティー効果と呼びます。この節のあとでは、1953年の問題も、「現象」という語も、ページの名前には切り替えません。
数えられた報告は狭いものです。聞き手はヘッドホンを着けます。一方の耳には、互いに関係のない単音節語の列が入り、声に出して繰り返します。もう一方の耳には別の列が入り、無視するよう言われます。印を付けた時点で、聞き手自身の名前が、無視する列の一語と入れ替わります。列が止まったあと、何に気づいたかを尋ねます。自分の名前を報告することが、この効果です。その名前の周りの文を報告することは、二つの研究が測ったものではありません。このサイトの[頻度の錯覚](/ja/effects/frequency-illusion)は、一度気づいたものが、いま大量に起きていると信じることです。名前を一度捉えることは、その信念ではありません。[プライミング効果](/ja/effects/priming-effect)は、二つの文字列がどちらも語で、しかもよく連れ立って現れるとき、「どちらも語だ」という正しい判断が速くなることです。無視した耳の中の名前は、その判断ではありません。
### カクテルパーティー効果の三つの深さ
* **入門**: ウッドとコーワンでは、名前が4分の位置にあった5人と、5分の位置にあった4人が、あとから自分の名前を聞いたと答えました。論文はその対を、名前が提示された人の 34.6% と印しています。ほかの8人の列には名前がありませんでした。その8人は、だれも名前を報告しませんでした。対照として挿入された、別の人の名前を報告した人もいません。
* **実践**: きれいな繰り返しを、「名前は一度も登録されなかった」証拠にする前に、名前のあとに来た、繰り返すべき二つの語を見てください。あとから名前を想起した人は、想起しなかった人より、その二つの語で多く誤りました。名前と同時に届いた、繰り返すべき語は、その行ではありません。名前の前の二つの語も、違います。
* **発展**: コンウェイ、コーワン、バンティングは、低スパン群の 65% と高スパン群の 20% に報告を見つけました。標本は40人です。検定が印しているのは t(32) と t(15) です。40人を二つに分けても、自由度は32になりません。20人の群の 20% と残りを比べても、15にはなりません。このページは自由度を直しません。65% を会議へも移しません。
## 起源
問題と、名前の報告は、二つの発表です。チェリーは、声を分ける仕事を出します。ウッドとコーワンは名前を数えます。コンウェイは、記憶のスパンで名前の報告を分けます。ネヴィル・モレーの1959年の論文が、彼らの繰り返している研究です。その論文は読み直していません。下でモレーの名とともに出る数は、ウッドとコーワンによる彼の表の報告であり、二度目の読解ではありません。
コリン・チェリーは、ロンドンのインペリアル・カレッジにいて、フルブライトの客員教授としてマサチューセッツ工科大学の電子工学研究所にもいました。論文は『Journal of the Acoustical Society of America』第25巻第5号、1953年9月、975–979ページです。受付は1953年5月5日です。ここで読んだ複製には DOI が印されていません。脚注には、作業の一部が Signal Corps、Air Materiel Command、および U.S. Office of Naval Research に支えられ、J. B. ウィーズナー教授の許可を得て発表されたとあります。上に引いた976ページの問いが、カクテルパーティー問題です。チェリーの、無視した耳のテストは、聞き手の名前を挿入しません。通常の発話が無視した耳に入ったテストについて、彼は、聞き手がそれを発話だと見分けそこねた例は一度もなく、どの例でも語も句も挙げられず、英語だとも特定できなかった、と書いています。男の声から女の声への変化は、ほぼいつも見分けられました。定常の400サイクルの純音は、いつも気づかれました。逆再生の発話は、少数の聞き手にはどこか変だと言われ、ほかの聞き手には通常の発話だと思われました。無視した耳が、イギリス人の話したドイツ語に切り替わると、聞き手は「まったくわからなかったが、英語だと思った」と述べました。準備のない別の聞き手でも、結果は似ていた、と彼は書いています。その聞き手の人数は印されていません。彼はまた、このドイツ語のテストを同じ人に二度行うのは公平でなく、どの聞き手も一つのテストにしか使わなかった、と書いています。これらの文は、名前の結果ではありません。
名前の計数は、ノエル・ウッドとネルソン・コーワン、"The Cocktail Party Phenomenon Revisited: How Frequent Are Attention Shifts to One's Name in an Irrelevant Auditory Channel?"、『Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition』第21巻第1号、1995年、255–260ページです。ここで読んだ複製には DOI が印されていません。受付は1993年12月16日、改稿の受付は1994年2月28日、採択は1994年3月10日です。二人ともミズーリ大学コロンビア校にいました。連絡先はコーワン、McAlester 館210号室、ミズーリ州コロンビア、郵便番号65211です。米国国立衛生研究所の助成 HD-21338 が作業を支えました。彼らは、モレーの検出率はわずか 33% で、その点はしばしば見過ごされる、と書き、彼の表 IV、58ページでは、12人中4人、つまり 33% が、一回目と二回目の両方で自分の名前を聞いた、と書いています。予告のあった三回目は 80% が検出したと報告され、その三回目は、注意が分割された条件と見るべきだろう、と彼らは言います。このページは 80% を、予告のない率にはしません。モレーも読み直していません。
スパンの分割は、コンウェイ、コーワン、バンティング、"The cocktail party phenomenon revisited: The importance of working memory capacity"、『Psychonomic Bulletin & Review』第8巻第2号、2001年、331–335ページです。ここで読んだ複製には DOI が印されていません。原稿の受付は1999年7月22日、改稿の採択は2000年6月14日です。コンウェイとバンティングは、イリノイ大学シカゴ校の心理学部、イリノイ州シカゴ、西ハリソン通り1007、郵便番号60607-7137にいました。コーワンはミズーリ大学コロンビア校にいました。NIH の助成 R01 HD-21338 が作業を支えました。コンウェイは、通念に反して、すべての参加者がこの効果を示すわけではない、と書き、モレーを 33%、ウッドとコーワンを 34.6% と要約します。彼自身の数えられた結果は、下の事例にあるスパンの分割です。コンウェイが初期フィルターとして引くドナルド・ブロードベントの1958年の本は、読み直していません。ウッドとコーワンが減衰フィルターとして引くアン・トリーズマンの1960年と1964年の論文も、読み直していません。この三つの結果は、このページにはありません。
## 要点
四つの切り分けが、捨てられた語と、あとから想起された名前と、スパンの百分率を、互いに受け継がせません。ヘッドホンと、質問紙と、自由度は、それぞれ別の限度を持ちます。
チェリーの無視耳のテストはヘッドホンを使ったので、二つのメッセージは部屋の別の方向から来ていません。聞き手は一方を繰り返し、あとからもう一方を尋ねられました。無視した耳が通常の発話のとき、彼は、それは発話だとわかったが、語も句も、英語だということも報告できなかった、と書いています。男から女への変化はほぼいつも見分けられ、400サイクルの純音はいつも気づかれました。逆再生は聞き手を分けました。少数はどこか変だと言い、ほかの人は通常の発話だと思いました。ドイツ語への切り替えは、英語だと思われました。これらの行に標本サイズはありません。チェリーは、聞き手自身の名前が届いたかどうかは尋ねていません。にぎやかなテーブルで友人の一人についていくことは、彼の問題です。それはまだ、この効果ではありません。
ウッドとコーワンは、ほかの9人を除いたあとに、大学生34人を残しました。3人は、繰り返すべき語の 15% より多くを落としたため、1人は実験者の誤りのため、5人は対応する対照の名前がなかったためです。34人のうち男性25人、女性9人で、初級心理学から、単位のために参加しました。8人は名前を聞きませんでした。13人は4分後に自分の名前を受け取り、13人は5分後に受け取りました。その26人はそれぞれ、もう一方の時点で、別の参加者の名前も受け取りました。論文が印しているのは、名前を提示された人の 34.6% です。4分条件の5人と、5分条件の4人です。5たす4は、その26人の中の9件の報告です。フィッシャーの正確検定は、二つの時点のあいだに差を見つけませんでした。p = .50 です。名前のない群では、だれも名前を報告しませんでした。別の参加者の名前を報告した人もいません。要約の「34人の標本」は、残った群です。34.6% の分母ではありません。
あとから自分の名前を想起した人は、セッション全体のシャドーイング誤りが、想起しなかった人より多いわけではありませんでした。平均は 17.0 と 20.5 で、論文はその差を有意でないとしています。名前を受け取った人についての時間帯の群の検定も、あとから名前を想起したかどうかの効果を見つけませんでした。局所の検定は見つけました。想起群は、名前の次の繰り返し語で誤りが多く、F(1, 128) = 12.60、p \< .001、その次の語でも F(1, 128) = 15.74、p \< .001 でした。六つの位置のフィッシャーの正確検定は、順に p > .6、p > .7、p > .2、p \< .009、p \< .01、p > .5 です。小さい二つの値は、名前のあとの二つの語です。名前と同時に届いた語は、それ以外の位置の一つです。その窓で誤りがなかった人のうち、名前のあとの三語のどれか一つの潜時が、名前までの三語のどれよりも少なくとも50ミリ秒長かったのは、あとから名前を想起した4人の全員と、想起しなかった12人中2人でした。その対比はフィッシャーの正確検定で、p \< .01 です。この4人は、9人のうち誤りのなかった部分集合であり、気づいた人の第二の標本ではありません。
コンウェイ、コーワン、バンティングは、ウッドとコーワンの列を、イリノイ大学シカゴ校の大学生40人に使いました。男性17人、女性23人、英語を母語とし、聴力は正常で、単位のために参加しました。半分は、より大きいオペレーションスパン標本の上側四分位、半分は下側四分位です。真ん中の四分位は外に残されました。高スパンの得点は平均 24.85、範囲は17から44です。低スパンは平均 8.22、範囲は6から12です。ここでのオペレーションスパンは、短い計算の判断と、無関係な語の記憶を混ぜた画面の課題です。列の直後の質問紙では、高スパン群の 20% と低スパン群の 65% が自分の名前を報告しました。フィッシャーの正確検定は p = .005 です。別の参加者の名前を報告した人はいません。低スパンの聞き手は、シャドーイングの誤りも全体で多く、平均 20.88 対 10.00、t(32) = 2.18、p = .04 でした。名前の前の二つの語はスパンで分かれません。二つ前も一つ前も、t(32) = 1.0、p > .10 です。論文は、その早いほうの二つの語では、誤ったのは一人だけだった、と書いています。[フォン・レストルフ効果](/ja/effects/von-restorff-effect)は、視覚のリストの中で目立つ項目の記憶がよいことです。無視した耳の中の話された名前は、そのリストではありません。
## 応用場面
気づいた名前が、無視した文まで届いた証拠として扱われるとき、または実験室の割合が、どの部屋の性質としても扱われるときに、この対比を使います。それぞれの数は、それを出した問いに残します。
想起された名前は、4分の位置の5人と、5分の位置の4人です。論文が印しているのは、名前を受け取った人の 34.6% です。34は残った標本で、名前を受け取らなかった8人を含みます。その場にいる全員の 34.6% を採用した部屋は、分母を変えています。実際にだれが名前を受け取ったかを先に尋ねてください。
チェリーの聞き手は、男の声が女の声になることにはほぼいつも気づき、純音にはいつも気づきました。無視した耳の語は報告できず、ドイツ語への切り替えも英語と呼ばれました。隣の部屋の慣れた声を家で聞くことは、テストが彼の行ったものであったときにだけ、彼の声の結果です。彼が同定されなかったと書いた単語列を、それは受け継ぎません。
ウッドとコーワンでは、自分の名前を受け取った人はそれぞれ、別の時点でもう一人の名前も受け取りました。そのもう一人の名前を報告した人はいません。コンウェイの標本でも同じ沈黙です。どの名前も「人は名前を聞く」と言う会議は、対照を落としています。対照の名前はそこにあり、報告されませんでした。
65% と 20% は、一つのオペレーションスパンの池の下側と上側の四分位での報告であり、一つの都市の学生40人です。学級の率でも、事務所の率でも、食卓の子どもの率でもありません。[グーグル効果](/ja/effects/google-effect)は、文がコンピュータに残ると予期されたときと、消されると予期されたときの記憶の違いです。無視した耳の名前は保存されたファイルではなく、65% はその論文の割合でもありません。
## 事例
1995年、ウッドとコーワンは、無視する聴覚チャネルの中の名前が、あとからどれくらいの頻度で想起されるか、そしてその想起が、名前の瞬間の繰り返し課題の取りこぼしと揃うかを尋ねました。聞き手はパーティーにいません。ミズーリ大学コロンビア校の大学生で、防音室で一人ずつテストされました。
標本に残ったのは34人、男性25人、女性9人です。さらに9人が、上の理由で除かれました。全員が、単調な女性の声による単音節語330語を、毎分60語で、右耳から繰り返しました。左耳は、単調な男性の声による単音節語300語、同じ速度です。右耳の列は、左耳より30秒早く始まりました。両方は5.5分で一緒に終わりました。両耳のレベルは、65から70 dB(A) の範囲に設定されました。聞き手自身の名前と、別の参加者の名前は、同じ男性の声で録音され、コンピュータで一語と入れ替えて挿入されました。自分の名前は4分または5分に来ました。もう一方の名前は、もう一方の時点に来ました。8人は、どちらの名前も受け取りませんでした。
質問紙は、列が止んだあとです。名前が5分にあるときは、名前から30秒後です。4分にあるときは、名前から90秒後です。尋ねたのは、左耳から何を覚えているか、異常なものが聞こえたか、自分の名前が聞こえたか、です。
名前が4分にあった13人のうち5人、5分にあった13人のうち4人が、自分の名前を想起しました。論文は 34.6% を印し、二つの条件のあいだのフィッシャーの正確検定は p = .50 です。8人の群では、だれも名前を報告しませんでした。対照として挿入された、別の参加者の名前を報告した人もいません。論文はまた、「私たちの参加者」の 14.7% が left や praise のような特定の語を想起し、38.2% が、無視したチャネルは男性の声だったと自ら述べた、と書いています。どちらの百分率のうしろの人数も印していません。このページは、14.7 も 38.2 も人数には変えません。
オンラインの記録が質問紙と揃うのは、短い窓だけです。セッション全体では、想起した人のシャドーイング誤りは平均 17.0、しなかった人は 20.5 で、差は有意ではありません。名前の次の繰り返し語と、その次の語では、想起した人の誤りが多かったのです。F 検定は F(1, 128) = 12.60 と F(1, 128) = 15.74 で、どちらも p \< .001 です。六語の窓のほかの位置は、上に挙げたフィッシャーの正確検定では有意ではありません。誤りのなかった部分集合では、あとから名前を想起した4人の全員と、しなかった12人中2人が、続く三語の少なくとも一つの潜時を、名前までの三語のどれよりも少なくとも50ミリ秒長く示しました。p \< .01 です。
教訓は、無視する単語列に一度挿入された名前を、それを受け取った26人中9人があとから報告し、報告した人では繰り返した列に短い乱れがあった、ということです。パーティーで理解された文の数ではなく、名前を受け取らなかった8人は、名前を一つも報告しませんでした。
## 限界と失敗パターン
34.6% を客の全員に当てるとき、チェリーが報告されなかったとした語を名前の結果として語り直すとき、または 65% を、忘れっぽいと言われた人の全員に当てるとき、カクテルパーティー効果は要約として外れます。
第一の限界は分母であり、その隣に置いてはならない、予告のあった提示です。34.6% は、名前を提示された人の中の5たす4です。二つの名前の群は13と13です。名前を聞かなかった8人は34人の中にいて、34.6% の外にいます。ウッドとコーワンによるモレーの表 IV の報告は、別の研究です。12人中4人が、一回目と二回目の両方で自分の名前を聞き、ウッドとコーワンはそれを 33% とも、考察では 33.3% とも要約します。34.6% との近さは偶然でありうる、と彼らは言います。モレーの標本が小さかったからです。80% は、聞き手が予告を受けていた三回目に属します。ウッドとコーワンは、それはおそらく注意が分割された条件と見るべきだ、と言います。「約3分の1、注意して聞けば 80%」という文は、予告のない表と、予告のあった提示を貼り合わせています。モレーの1959年は読み直していないので、ウッドとコーワンが印していないマスは、このページに足しません。
第二の限界はコンウェイのスパン分割であり、印された検定が、読者の組み立てられる人数と揃わない場所です。標本は40人で、高スパンと低スパンが半分ずつなので、各群20人は40の半分です。報告は 20% と 65% です。フィッシャーの正確検定は p = .005 です。セッション全体のシャドーイング誤りはスパンで異なり、t(32) = 2.18 です。名前の前の二つの語は異なりません。その二つの検定はどちらも t(32) = 1.0 です。名前と同時の誤りは異なり、t(32) = 2.59、p = .01 です。名前のあとの二つの語では、名前を報告した高スパンの聞き手と、報告しなかった高スパンの聞き手が異なり、t(15) = 3.04、p = .01 です。低スパンの対は t(15) = 2.50、p = .03 です。名前の三つあとの語では、どちらの対比も .10 を超えます。t(15) = 0.75 と t(15) = 1.74 です。40人の二群の検定は、ふつう自由度38であり、32ではありません。20の 20% は4、20の 65% は13です。これらの人数は、印された百分率と、40の半分からの計算です。論文は4、16、13、7を印していません。4対16の対比は、ふつう自由度18であり、15ではありません。このページは、t(32) や t(15) を揃えるための人を作り出しません。その t 検定も捨てません。スパンの得点そのものは、それぞれの群に残ります。24.85 対 8.22 で、範囲は上のとおりです。それらは、気づかれた名前の百分率ではありません。
第三の限界は、よくある誤用です。パーティーを実験だと思うこと、そして、気づいた名前が、無視したメッセージを理解したことを意味すると思うことを含みます。チェリーの聞き手は、一方の耳を退けたまま、その語と、その言語と、ドイツ語への変化を聞き逃すことができました。声と純音には気づけました。彼は名前も、パーティーの集計も印していません。ウッドとコーワンで名前を想起した人は、セッション全体でより悪かったわけではありません。余分な誤りは二つの語にありました。特定の無視された語を想起した 14.7% は、人数が印されておらず、左耳の書き起こしではありません。[処理流暢性](/ja/effects/processing-fluency)は、心の一歩の易しさや難しさの感じを、物事そのものの手がかりにすることです。無視した列に割り込む名前は読みにくい書体ではなく、これらの割合は、そのページの分数の見積もりでもありません。
## よくある誤解
三つの語り直しが、単語列の質問紙をパーティーに変え、チェリーの問題を名前に変え、低いスパン得点をより鋭い耳に変えます。
ウッドとコーワンが印しているのは、名前を挿入された人の 34.6%、つまり5たす4であり、同時に、名前を受け取らなかった8人を含む34人の標本です。その8人は、だれも名前を報告しませんでした。26人は、だれももう一人の名前を報告しませんでした。コンウェイの分割は、スパンの池の外側の四分位の中の 65% と 20% であり、接待の中ではありません。チェリーの問いは、一つの声をほかの声からどう分けるかです。彼は客の部屋を測っていません。
チェリーの1953年の論文は、名前を挿入していません。無視した耳の結果は、通常の発話は発話だと認められ、語と句と言語の正体は報告されなかった、ということです。ドイツ語は英語だと思われました。女の声と400サイクルの純音は気づかれました。このページでの名前の報告は、ウッドとコーワンによるモレーの表 IV の報告から始まります。予告のない二回の提示で、12人中4人が両方で聞いた、というものです。その表は、ここでは読み直していません。
コンウェイの標本では、低スパン群のほうが名前を報告し、65% 対 20%、p = .005 でした。論文の読み方は、その聞き手は無視する列を外に保つのがより難しかったのであり、より多く聞き取ったのではない、というものです。ウッドとコーワンでは、名前を想起した人はセッション全体で安定して悪くはなく、誤り 17.0 対 20.5 でした。悪かったのは、次の二つの繰り返し語です。これらの表では、気づいた名前は書き起こしではありません。
## 関連概念
名前の報告の隣にあるのは、より速い語の判断、気づいたものが急にどこにでもあるという信念、視覚のリストで目立つ項目、手がかりとして使われる易しさの感じ、そして文が頭の外に置かれるときの記憶の違いです。
二つの文字列がどちらも語で、よくある組み合わせのとき、「どちらも語だ」という正しい判断が速くなります。1971年の差は、画面上の語の対のあいだにあります。無視した耳の中の名前ではありません。
たった今気づいたものが、大量に起きていると信じることです。名前を受け取った26人中9人の、一度の報告は、その名前が何回話されたかの計数ではありません。
視覚のリストの中で目立つ項目が、孤立させていないリストよりよく記憶されることです。ウッドとコーワンの列は話されたものです。得点は、名前についてのあとのはい／いいえと、繰り返した語の誤りです。
心の一歩の易しさや難しさの感じが、物事そのものの手がかりになることです。読みにくい書体は時間の見積もりを変えました。無視した声に名前は挿入していません。
コンピュータでもう一度見つかると予期された文と、消されると予期された文との記憶の違いです。これらの単語列は、フォルダには保存されていません。
## 一言で言うと
気づいた名前を、無視した文そのものとして扱う前に、だれが名前を受け取り、だれがもう一人の名前を報告し、取りこぼしが次の二つの語だけだったかを書いてください。
This documentation is built and hosted on [Mintlify](https://mintlify.com), a developer documentation platform.