> ## Documentation Index
> Fetch the complete documentation index at: https://meta.niceshare.site/llms.txt
> Use this file to discover all available pages before exploring further.
# 基準率の無視
> 基準率の無視は、具体的な事例が来ると、その結果がもともとどれだけ多かったかを十分に使わない偏りです。1973年のファイル研究、タクシーの証人、割合がまだ効く場面を扱います。
**カテゴリ**: 効果
**タイプ**: 判断の偏り
**起源**: ポール・ミールとアルバート・ローゼン、『Psychological Bulletin』（1955年5月）。人数を数えたファイル研究は、ダニエル・カーネマンとエイモス・トヴェルスキー、『Psychological Review』（1973年7月）。タクシー問題は、トヴェルスキーとカーネマンの1981年5月15日の報告
**別名**: 事前の割合を十分に使わないこと
**先に答えると** — **基準率の無視**（Base Rate Neglect）は、具体的な事例、検査、または証人の報告が加わると、その結果がもともとどれだけ多かったかを十分に使わない偏りです。カーネマンとトヴェルスキーは、1973年にこれを数えました。ファイルが空のとき、人々は告げられた割合を使いました。どちらの職業にも合うスケッチは、両方の群を50パーセントに引きました。事前の割合は、なお答えに属します。新しい証拠は、変化を自分で稼がなければなりません。
## 基準率の無視とは？
基準率の無視は、事前の割合を十分に使わないことです。事前の割合とは、新しい証拠が来る前に、その結果がどれだけ多かったかです。事例の記述、検査結果、または証人の報告が届くと、判断はその新しい一片に寄りかかります。
> 具体的な証拠があるときに、事前確率がなお関連することを汲み取れないのは、おそらく、直観が予測の規範理論から離れる最も著しい箇所の一つである。
これは、ダニエル・カーネマンとエイモス・トヴェルスキーが1973年7月の『Psychological Review』に書いた文を、日本語にしたものです。事前の割合は、ファイルが空なら使う割合です。[ベイズ思考](/ja/thinking/bayesian-thinking)は、その割合と、新しい証拠が付け加えるものとを合わせる正式な習慣です。基準率の無視は、その合わせそこないです。新しい一片が、答えとして扱われます。
煙をだいたい正しく知らせる警報器でも、火災のまれな台所では鳴ります。鳴る音は、この部屋についてのものです。ここでどれだけ火事が起きるかは、別の数です。火事と呼ぶ前に、両方が要ります。警報は本物の手がかりになりえます。実際に燃えている台所の割合の代わりにはなりません。
[代表性ヒューリスティック](/ja/effects/representativeness-heuristic)は、類似で判断します。1973年の論文は、下のファイル研究を、その規則の一つの結果として扱います。技術者に見えるスケッチが、その人が技術者である見込みとして読まれます。基準率の無視は、このページが扱う、より狭い取りこぼしです。事例が届くと、事前の割合は使われなくなるか、ほとんど使われなくなります。下の医学の問いは、レダ・コスミデスとジョン・トゥービーが、類似では説明できないと論じる事例です。二つの名前は隣り合っています。別名ではありません。
### 基準率の無視：3つの深さ
* **入門**: 合図は、鮮やかな事例です。それを読む前に、空のファイルで与える割合を書きます。それが事前の割合です。事例があなたをそこから動かすなら、指させる理由が要ります。
* **実践**: 三つの数を一行に置きます。一つは空のファイルの割合です。一つは、二つの結果が同じくらい多いときに、新しい証拠が言う数です。一つは、今から出そうとする答えです。最初の数が均等から遠く、答えが二番目の数に着地するのが、下の研究のパターンです。
* **上級**: 事例を説明する事前の割合と、集団を数えるだけの事前の割合は、算術は同じで、判断は同じではありません。下の50パーセント対55パーセントの差は、本物の移動です。正式な規則が要求した5.44倍ではありません。質問紙のパーセントは、診療の誤り率でも、採用の誤り率でもありません。
## 起源
この警告は、学生の実験より古いです。人数を数えた実験室のパターンは、技術者と弁護士のファイルから、そしてタクシーの証人から始まります。
1955年5月、ポール・ミールとアルバート・ローゼンは、『Psychological Bulletin』第52巻、194–216ページに、「Antecedent probability and the efficiency of psychometric signs, patterns, or cutting scores」を発表しました。ミールはミネソタ大学にいました。ローゼンはミネアポリスの退役軍人病院と、同じ大学にいました。彼らが言うのは、検査、徴候、または切断点です。それは、基準率だけで下すより多くの正しい決定を生むときに、その場所を得ます。彼らは、その臨床の文献では基準率がほとんど報告されず、したがって比較がしばしばできなかった、と書いています。この論文は、公表された検査への警告です。技術者の研究ではなく、廊下の回答の計数でもありません。
カーネマンとトヴェルスキーは、事前の割合を、被験者が使えるファイルに入れました。「On the psychology of prediction」は、『Psychological Review』第80巻、237–251ページ、1973年7月です。署名は、エルサレムのヘブライ大学とオレゴン研究所です。雑誌は、論文を1972年11月8日に受理したと記録しています。論文のなかの研究が別に書いていない限り、被験者はオレゴン大学の学生新聞で募った有償のボランティアで、組で答えました。下の事例は、彼らの技術者と弁護士のファイルです。1974年の『Science』の論文は、結果の事前確率への不敏感性を、代表性が確率から離れる最初の仕方として挙げます。その節は1973年の研究を指します。新しい試験ではありません。
マヤ・バー＝ヒレルは、『Acta Psychologica』第44巻、211–233ページ（1980年）で、この実験室のパターンを基準率の錯誤と呼びます。彼女は関連性で説明します。特定の事例についてのように見える情報は、集団を記述するだけに見える割合に勝ります。このページは、その使い不足に、基準率の無視という名前を残します。議論の形式は、別のページが担えます。
エイモス・トヴェルスキーとカーネマンは、1981年5月15日付の報告「Evidential Impact of Base Rates」で、事前の割合に戻りました。トヴェルスキーはスタンフォード大学、カーネマンはブリティッシュコロンビア大学にいました。報告は海軍研究局のために準備されました。それは、因果的な基準率と付随的な基準率を分けます。因果的な基準率は、どの事例も一方の結果になりやすい、という要因を示唆します。付随的な基準率は、それを示唆しません。報告は、タクシー問題を、1972年のオレゴン研究所のモノグラフ「On prediction and judgment」に遡ります。このページは、そのモノグラフの巻号を印刷しません。報告は、のちの仕事がその問題の変種を調べたと述べ、ドン・ライオンとポール・スロヴィックの『Acta Psychologica』第40巻、287–298ページ（1976年）を含めます。下の中央値は、1981年の報告自身が述べるものです。
## 要点
基準率の無視がこのページにあるのは、事前の割合が手元にあり、ファイルは空でなく、答えが新しい証拠へ動いたときです。ファイルが空だったとき、または事前の割合自身が事例を説明するときは、このページにはありません。
事前の割合は、スケッチも検査も証人もないときに与える答えです。1973年のファイル研究では、その答えは告げられた割合に合いました。中央値は70パーセントと30パーセントでした。1981年のタクシー問題では、タクシーの85パーセントが緑、15パーセントが青です。証人の文が除かれたとき、報告は、ほぼすべての被験者が0.15を与えたと言います。[統計的思考](/ja/thinking/statistical-thinking)は、その割合から始まります。事例は、まだ別の数を稼いでいません。
無価値な個別の証拠は、証拠がないことと同じではありません。ディックのスケッチは、どちらの職業にも合うように作られました。彼は30歳で、既婚、子どもはなく、有能で、意欲があり、好かれています。両方の群が中央値50パーセントを与えました。論文は、スケッチが彼の職業について情報を持たないと言います。正式な答えは、なおその群の割合、70パーセントか30パーセントです。多くの役割に合う細部は、空白として採点します。答えが動いたなら、その移動を稼いだ特徴に名前をつけます。
ひき逃げのタクシーが夜に見られます。証人はタクシーが青だったと言い、どちらの色についても約80パーセントのときに正解します。1981年の報告のベイズの答えは0.41です。正しい青の報告は、15パーセントの80パーセント、つまり12部分です。誤った青の報告は、85パーセントの20パーセント、つまり17部分です。29部分のうち12部分が0.41です。タクシーは、なお緑である可能性のほうが高いです。少し異なる変種を通して、報告は、中央値と最頻値が通常0.80、つまり証人の的中率だと言います。その「通常」には、一つの標本サイズが印刷されていません。技術者のファイルでは、低い割合から高い割合への移動は、50パーセント対55パーセントでした。ベイズの規則は、各記述について、高群の技術者対弁護士のオッズが、低群のオッズの5.44倍であることを要求します。その小さい差は、その倍数ではありません。
同じ算術は、同じ話ではありません。1981年の報告が保有台数の割合を因果的な割合に置き換えたとき、二社の規模はほぼ等しく、タクシー事故の85パーセントが緑のタクシーに関わっていました。ベイズの答えは、なお0.41です。答えは大きく散らばり、中央値は0.60で、証人の0.80と0.41のあいだでした。基準率は、もう無視されていません。正式な答えでもありません。証人を、より特定的でない事実に置き換えた版では、インターコムが緑のタクシーの80パーセントと青のタクシーの20パーセントに取り付けられていました。中央値は0.48でした。報告はバー＝ヒレルを引き、その事実は基準率に取って代わらなかった、と述べます。
## 応用場面
事例が、先に書けた割合とともに届くたびに、基準率の無視を照合に使います。事例は残します。空のファイルの答えを、同じページに置きます。
履修のファイル、採用のメモ、昇進の束については、スケッチを読む前に、その役割の人の割合を書きます。1973年の空のファイルは、70パーセントと30パーセントを生みました。ディックの、情報のないスケッチは、両方の群で50パーセントでした。メモがどちらの候補にも合うなら、割合を残します。特徴は、数を動かす前に、役割を分けなければなりません。
陽性は、その状態の見込みではありません。検査される集団でその状態がどれだけ多いか、その誤り率がその集団でいくつの偽警報を作るかを書きます。下の廊下の問いは、その絵です。四つの教育病院の60人に尋ねた、一つの問いです。それらの病院がカルテを誤読する率ではありません。
批評、審判、隣人が、80パーセントのときに正しくても、まれな類型を指すことがあります。呼びかけを採用する前に、的中率とその類型の割合を書きます。タクシー問題では、的中率は0.80、青の割合は0.15です。報告のベイズの答えは0.41です。それが述べる典型的な中央値は0.80です。これらは質問紙の答えであり、法廷の誤り率ではありません。
家族の話、クラスの名簿、面接の束は、事例を説明するパーセントではなく、誰かが選んだパーセントを運ぶことがあります。トヴェルスキーとカーネマンは、イチェック・アイゼンの1977年の実験を要約し、パーセントが結果を説明するときに移動が大きかったと述べます。試験では、成功の基準率が高いときの判断は、低いときより、因果の文言で0.34、付随の文言で0.12高くなりました。両方の差は有意でした。科目の選択では、因果の平均は0.65と0.36でした。付随の差は0.025で、有意ではありませんでした。誰が標本を選んだかを問います。
## 事例
人数を数えたファイルは、カーネマンとトヴェルスキーの1973年7月の論文にある、技術者と弁護士の研究です。カバーストーリーでは、パネルが、それぞれの分野で成功した技術者30人と弁護士70人、またはその逆、技術者70人と弁護士30人に、面接と検査をしたことになっていました。短い記述が書かれていました。被験者は、百人から無作為に選ばれた五つを見ます。それぞれについて、その人が技術者である確率を、0から100の尺度で与えました。低技術者群は85人でした。高技術者群は86人でした。研究が別に書いていない限り、この論文の被験者は、オレゴン大学の学生新聞で募った有償のボランティアです。
カバーストーリーでは、同じ課題を、非常に正確な専門家がすでに行っていました。ボーナスは、それらの専門家にどれだけ近づくかによりました。論文はボーナスの額を印刷していません。各群の半分は、その人が技術者である確率を判断しました。半分は、弁護士である確率を判断しました。問いのこの変更は、効果がありませんでした。二つの文言の中央値は、各記述について約100パーセントになりました。論文が報告するのは、技術者の側です。
印刷されたスケッチの一つは、ジャックです。彼は45歳で、既婚、子どもが四人です。保守的で、慎重で、野心的です。政治や社会の問題に関心を示しません。自由時間は、家庭の大工仕事、セーリング、数学のパズルに使います。論文は、本文にジャックの別個の中央値を印刷していません。五つの記述のあとが、空のファイルです。無作為に選ばれた人について、何の情報も与えられていないとします。その人が技術者である確率はいくらか。中央値は、高群で70パーセント、低群で30パーセントでした。告げられた割合そのものです。
論文は、残りをオッズ形式のベイズの規則で採点します。尤度比は、スケッチが付け加えるものです。両方の群が同じスケッチを読むので、二群を比べるときには消えます。どの記述でも、高群の技術者対弁護士のオッズは、低群のオッズの5.44倍であるべきです。図は、各記述の、高い事前での中央値を、低い事前での中央値に対して描きます。ベイズの曲線に落ちるのは、空のファイルだけです。ほかの五つの点は、判断が等しい線の近くに落ちます。それらの点のどれも、ベイズの曲線より、その線に近いです。
事前の効果は小さく、統計的に有意です。論文は、各被験者について五つの記述を平均し、空のファイルを除きます。それらの平均の平均は、低群で50パーセント、高群で55パーセントでした。t = 3.23、df = 169、p \< .01です。論文はこの効果を最小と呼びます。個別の情報が得られると、事前は大部分無視された、とも言います。判断が同一だったとは呼ばないでください。5ポイントの差を、5.44倍と呼ばないでください。
ディックは、スケッチがどれほど何も言わなくてよかったかを示します。彼は30歳で、既婚、子どもはいません。能力と意欲が高く、成功を約束し、好かれています。記述は、職業について情報がないように作られました。中央値は、両方の群で50パーセントでした。ディックは、50と55の平均に入る五つの記述の一つです。自分の別の平均を持つ、六番目の事例ではありません。
> 明らかに、人々は、具体的な証拠がまったくないときと、無価値な証拠を与えられたときとで、反応が異なります。具体的な証拠がなければ、事前確率は適切に使われます。無価値な具体的証拠が与えられると、事前確率は無視されます。
これは、論文が空のファイルとディックを対比した箇所です。[ステレオタイプ効果](/ja/effects/stereotype-effect)は、集団の絵が人の見られ方を形づくる、より広い習慣です。ここで測られた一歩は、事前の割合です。ファイルが空のときに、それは使われました。職業について何も言わないスケッチは、そこを離れるのに十分でした。
この結果は、採用率としては運ばれません。被験者は従業員を選んでいません。職場の基準率を示されたあと、一年追跡されたのでもありません。70、30、50、55は、質問紙の中央値と平均です。ボーナスは、名のない専門家に合わせるために提供されました。設計が比べるのは、二つの告げられた割合です。意思決定の補助を割り当ててはいません。
## 限界と失敗パターン
ファイルが空で、告げられた割合が使われたとき、基準率の無視という名前は合いません。質問紙のパーセントを、診療や採用の会合へ、その場の誤り率であるかのように持ち込むことにも、この名前は合いません。
最初の境界は、空のファイルと、差の大きさです。技術者の研究では、記述がまったくないとき、中央値は70パーセントと30パーセントでした。ディックは、両方の群で50パーセントを生みました。五つの記述を通し、空のファイルを除くと、平均は50パーセントと55パーセントでした。その差は有意です。5.44ではありません。描かれた点は、ベイズの曲線より、等しい判断に近いです。この研究の人々は、事例がないときに事前の割合を使いました。空白のスケッチは、そこを離れるのに十分でした。避ける言い方は、「彼らはどの項目でも基準率を無視した」です。避ける言い方は、「二群は同じ答えを与えた」でもあります。
第二の境界は、事前の割合の種類です。1981年の報告では、因果的な事故の割合が、タクシーの中央値を、通常の0.80から0.60へ動かしました。答えは大きく散らばり、0.60は0.41ではありません。インターコム版の中央値は0.48でした。報告は、事前の割合が誤った問いに使われることも示します。被験者は、証人が色を識別したと告げられ、どの色かは告げられず、証人が青と言った見込みを問われました。中央値と最頻値は0.15でした。報告のなかの正しい答えは0.29です。20パーセントのときに間違える証人は、緑のタクシーの一部を青と言うからです。事前の割合は手元にありました。それは、証人が完全であるかのように、証人の報告へ向けられていました。イチェック・アイゼンの1977年の実験は、その報告の要約では、同じ分裂を見つけました。試験や科目を説明するパーセントは、調査者が選んだパーセントより、判断を動かしました。これらの数字は、報告の要約です。このページはアイゼンの表を読み直しておらず、カバーストーリーのイェールの試験を、実在の科目としても扱いません。
第三の境界は、外への持ち出しであり、医学の問いを含みます。1978年、ワード・カスセルズ、アルノ・シェーンベルガー、トーマス・グラボイズは、ハーバード医学部の四つの教育病院で、67回の連続した廊下の出会いのなかで問いを出しました。問われたのは、研修医20人、四年生の医学生20人、指導医20人です。問いは、有病率が1/1000の疾患を見つける検査の偽陽性率が5パーセントであるとき、症状も徴候も何も知らない人の陽性結果が、疾患を意味する見込みはいくらか、というものでした。レダ・コスミデスとジョン・トゥービーは、『Cognition』第58巻、1–73ページ（1996年）で、その標本の18パーセントが2パーセントと答え、45パーセントが95パーセントと答えたと報告します。2パーセントは、通常のベイズの読みです。それは、検査が1000人のうちのその一人の症例を捉えるものとして扱います。印刷された問いは、そうは言っていません。残る999人の約5パーセントが偽警報になり、約50人です。約51の陽性のうち真の陽性1人は、約2パーセントです。
コスミデスとトゥービーは、同じ印刷された問いをスタンフォードの学部生に与えました。その条件は、有償のボランティア25人、平均年齢19.6歳です。12パーセントが2パーセントと答えました。56パーセントが95パーセントと答えました。別の12パーセントは、基準率だけを答えました。第二の条件は、いくつかのことを一度に変えました。真陽性率100パーセントを述べ、偽陽性率を健康な1000人のうち50人と定義し、1000人の無作為標本を指定し、頻度を問いました。その25人の56パーセントが2パーセントと答えました。論文は、12パーセントとの比較を、Z = 3.28、p = .0005と報告します。第三の条件は三つの計数の問いを加え、25人の76パーセントが2パーセントと答えました。第二の条件の一名と、第三の条件のゼロ名が、95パーセントと答えました。スタンフォードの12パーセントとハーバードの18パーセントを、一つの数にまとめないでください。45パーセント、56パーセント、76パーセントを、誤診の率として引かないでください。コスミデスとトゥービーは、類似はこの問いを説明しないと論じます。彼らは、トヴェルスキーとカーネマンの1982年の章、154ページを引きます。そのページから引かれた文は、教育を受けた回答者がしばしば結果の基準率を汲み取れないこと、そしてミールとローゼンの警告が医師にも当てはまることを述べます。このページは、その引用を新しい実験としては扱いません。技術者のファイルと廊下の問いは、一つの誤り率を持つ一つの仕組みではありません。
## よくある誤解
三つの混同が、事前の割合とともに運ばれます。空白のスケッチが情報として扱われます。小さい差が、差なしとして、または完全なベイズの差として扱われます。質問紙のパーセントが、診療や事務所の率として扱われます。
記述がまったくないとき、中央値は70パーセントと30パーセントでした。ディックのスケッチはどちらの職業にも合うように作られ、両方の群が50パーセントを与えました。論文の対比は、証拠がないことと、無価値な証拠とのあいだです。二つの結果を分けない細部は、割合を離れる理由ではありません。五つの記述の平均、50パーセントと55パーセントは、ディックを含みます。ディック以外の五つのスケッチについての、別の平均ではありません。
低群の平均は50パーセント、高群は55パーセントでした。t = 3.23、df = 169、p \< .01です。差は本物です。ベイズの規則は、各記述についてオッズの5.44倍を要求し、点は等しい判断に、その曲線より近く座ります。「大部分無視された」が、論文の句です。「同一」、そして「5.44倍だけ外れている」は、論文の句ではありません。
技術者の数は、架空の専門職についての質問紙です。タクシーの通常の0.80は、少し異なる変種を横切る報告の要約であり、その文には単一の標本サイズが印刷されていません。因果の中央値0.60は、ベイズの0.41ではありません。ハーバードの18パーセントと45パーセント、スタンフォードの12、56、76パーセントは、一つの問いへの答えです。スタンフォードの各条件は学生25人です。これらの数字のどれも、見逃された診断、覆された評決、または誤った採用の計数ではありません。
## 関連概念
基準率の無視は、類似の規則、記憶の規則、そして事前の割合を証拠と合わせる正式な手続きの隣に座ります。下のリンクは隣り合いです。この取りこぼしの別名ではありません。
類似で確率を判断します。1973年の論文は、技術者のファイルをその規則に結びます。コスミデスとトゥービーは、この類似の規則が医学の問いを説明しないと論じます。
事前の割合と、証拠が付け加えるものとを合わせます。5.44倍と、タクシーの0.41は、その合わせ方です。このページは、判断が代わりに何をしたかです。
事例の前に割合がいくらだったか、標本がどう抽かれたかを問います。スケッチや証人が届くと、この取りこぼしが空白のままにするのは、その行です。
例がどれだけ簡単に心に浮かぶかで、頻度を判断します。鮮やかな事例は思い出しやすくても、まれな類型でありえます。思い出しやすさは、書かれた割合を置くのとは別の操作です。
集団の絵が、人の見られ方と扱われ方を形づくります。技術者のファイルは、職業の絵を確率として読み、書かれた割合を離れます。
すでに持つ信念に合う証拠を好みます。事前の割合は割合であり、好まれた話ではありません。無視は、事例が届いたときにその割合を十分に使わないことです。
## 一言で言うと
空のファイルの割合を先に書き、新しい証拠に変化を稼がせてください。
This documentation is built and hosted on [Mintlify](https://mintlify.com), a developer documentation platform.